Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дошин П.А., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: Расторгнуть с ФИО4 договоры от 22.10.№ №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере 539 000 рублей, уплаченных ФИО5 по договорам оказания услуг. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. сумму штрафа в размере 319 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Ссуд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит ФИО2, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – ФИО5, Покупатель, Заемщик), и АО «Рольф» (филиал «ЯЛР Ясенево») (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-001148, по условиям которого Покупателем приобреталось за 3 368 000 руб. транспортное средство марки № №), 2019 года выпуска. 

В тот же день между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, из п. 1 которого следует, что предоставление Продавцом единовременной скидки от итоговой цены (3 368 000 руб.), указанной в п. 2.1. договора, в размере 135 000 руб. на условиях п. 2 соглашения.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 1 соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении определенных условий до передачи автомобиля Покупателю, в том числе заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя: договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 525 000 руб., договора-оферты Шины и диски стоимостью не менее 14 000 руб., кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля.

В предоставлении скидки, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, отказывается в случае нарушения условий п. 3 такого соглашения.

Таким образом, за скидку на автомобиль в размере 135 000 руб. ФИО5 вынужден был приобрести дополнительные услуги на сумму свыше 539 000 руб., которые не мог оплатить наличными деньгами при подписании Договора и вынужден был включить их в заемные средства на автомобиль под 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «РОЛЬФ» ФИО5 с ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 645 714,29 руб. в счет оплаты приобретаемого им транспортного средства и других услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Из кредитного договора (п. 11) следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

ФИО5 было подписано сформированное ПАО «Росбанк» заявление о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита №, включая страховой продукт «шины и диски» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 000 руб. и продленная гарантия (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 525 000 руб.

Фактически ФИО5 в салоне АО «РОЛЬФ» были заключены с ООО «Ринг-Сити» договоры-оферты от ДД.ММ.ГГГГ:

- «На колесах 18+» № на сумму 14 000 руб. (страховой продукт «Шины и диски»);

- «

<

данные изъяты>» № на сумму 525 000 руб. (услуга «Продленная гарантия»).

Указанные документы были подготовлены работниками АО «РОЛЬФ».

Подготовленным банком и подписанным ФИО5 распоряжением на перевод № ТФ-2209-134/5 осуществлены перечисления денежных средств со счета ФИО5:

- 14 000 руб. – АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги») – за страховой продукт «Шины и диски» № по № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 525 000 руб. – АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги») – за услугу «Продленная гарантия» № по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО5 были подробно изучены условия приобретения автомобиля и оценены дополнительные услуги, навязанные АО «Рольф», как экономически не выгодные, однако без данных услуг Покупатель бы не смог свободно приобрести автомобиль у Продавца. 

В связи с чем Покупатель обратился с заявлением в АО «Рольф» с отказом от вышеуказанных дополнительных услуг, считая его конечным получателем денежных средств. ФИО5 не воспользовался приобретенными услугами, не обращался за их исполнением. Никаких убытков ни АО «РОЛЬФ», ни ООО «Ринг-Сити» не понесли.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» (филиал «ЯЛР Ясенево») сообщило, что компания «Рольф» выступала в качестве агента ООО «Ринг-Сити», стороной заключенных договоров не является, в связи с чем полномочий на расторжение договоров и ФИО2 денежных средств по вышеуказанным услугам не обладает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО4 была направлена претензия о расторжении договоров и ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 539 000 руб.

Претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и полностью проигнорирована, договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены.

Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что данные статьи ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен.

Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей каких- либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат.

Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влечет отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Т.е., по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договорам № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ и № «№-К» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором.

По условиям данного Договоров ФИО4 принял на себя обязательство:

В соответствии с Договорами - за плату в размере 3 000,00 руб. и 15 000,00 руб. в период действия Договоров в части абонентского обслуживания предоставить ФИО5 абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договорами.

В соответствии с Договорами - за плату в размере 11 000,00 руб. и 510 000,00 руб. выдать ФИО5 независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договорами.

Однако, заявляя к ФИО4 исковые требования о ФИО2 ему всей уплаченной по Договорам № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ и № «№К» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 14 000,00 руб. и 525 000,00 руб., ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем, ФИО4 приступил к оказанию вышеназванных услуг.1

В соответствии с Договорами № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ и № «№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 3 000,00 руб. и 15 000,00 руб. предоставить ФИО5 абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договорах.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано ей соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно ЗА ПРАВО требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставив ФИО5 на основании заключенных им Договоров право требовать предоставления ему предусмотренной данными Договорами сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ФИО4 заявления ФИО5 о расторжении Договоров) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть им оплачено. Расчет суммы ФИО2 абонентской платы по Договору 1294613730: Дата начала действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ Дата получения заявления ФИО5 о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ Кол-во дней фактического действия Договора - 27 дней.

3 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 1 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 27 (кол- во дней фактического действия Договора) = 221,67 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

3 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) - 221,67 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 2 778,33 руб.

ФИО2 абонентской платы в размере 2 778,33 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская часть Договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ФИО4 в соответствии законом и условиями Договора.

Расчет суммы ФИО2 абонентской платы по Договору 1292006752: Дата начала действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ Дата получения заявления ФИО5 о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ Кол-во дней фактического действия Договора - 27 дней.

15 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 27 (кол- во дней фактического действия Договора) = 221,67 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

15 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) - 221,67 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 14 778,33 руб.

ФИО2 абонентской платы в размере 14 778,33 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская часть Договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ФИО4 в соответствии законом и условиями Договора.

Данная правовая позиция ФИО4 полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4, основанной на положениях ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать ФИО2 денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В отношении независимых гарантий ФИО4 отказал ФИО5 в ФИО2 вознаграждения за ФИО3 независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные Договорами независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ФИО4 тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную Договорами, в том объеме, который был согласован сторонами.

Основываясь на данной правовой позиции, ФИО4 считает, что довод ФИО5 о том, что он «добросовестно полагал», словно оплачивает за предусмотренные Договорами услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести Суд в заблуждение - в данном случае ФИО5 оплатил денежные средства за предусмотренные Договорами услуги в виде абонентского обслуживания и ФИО3 независимых гарантий! Довод о том, что ФИО5 не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенных Договоров - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом ФИО5, а не его обязанностью.

ФИО3 независимых гарантий подтверждается ее распиской, содержащейся на последнем листе Договоров.

Кроме того, в соответствии с п.п. «н.2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о ФИО3 ФИО5 независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ФИО4 в ЕДИНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При таком положении утверждение ФИО5 о том, что он мог отказаться и расторгнуть Договор в части ФИО3 независимых гарантий нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга по Договорам в части ФИО3 независимых гарантий ей была не оказана, ФИО5 не учла, что она никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает.

Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ФИО4 работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Правовая позиция об отсутствии тождества между правовой природой независимой гарантии и правовой природой договоров о возмездном оказании услуг полностью согласуется со сложившейся судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, что, в частности, подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата ФИО3; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ видно, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром.

Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

В соответствии с п. 4 ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после ФИО3 независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Таким образом, отношения сторон в отношении независимой гарантии складываются следующим образом:

Принципал обращается к гаранту с просьбой о том, чтобы тот принял на себя перед бенефициаром обязательство по независимой гарантии, то есть, «выдал бы независимую гарантию бенефициару». Если гарант согласен удовлетворить просьбу принципала и готов обязаться перед бенефициаром, он заключает с принципалом соглашение о ФИО3 независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Этим соглашением гарант и принципал определяют конкретное обязательство, в связи с которым бенефициар потребовал ФИО3 независимой гарантии; оговаривают условия, на которых гарант должен будет обязаться перед бенефициаром (сумма обязательства, срок его действия, порядок предъявления требований к гаранту);

устанавливают размер вознаграждения гаранта и порядок возмещения его расходов принципалом; определяют срок исполнения гарантом его обязанности по ФИО3 независимой гарантии, и др.

Во исполнение обязанностей перед принципалом по соглашению о ФИО3 независимой гарантии гарант составляет по правилам п. 4 ст. 368 ГК РФ и подписывает одноимённый документ - независимую гарантию, пункты которого фиксируют условия его будущего обязательства перед бенефициаром.

После того, как независимая гарантия подписана, гарант совершает сделку ФИО3 независимой гарантии, то есть объявляет о своем обязательстве на условиях составленного документа.

Для этого он вручает независимую гарантию принципалу с тем чтобы тот, в свою очередь, передал его бенефициару и этим подтвердил обеспеченность своего обязательства перед ним (п. 4 ст. 371 ГК).

Именно с момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот и возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний ещё не знает о составлении и ФИО3 этого документа (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантии значения не имеют, сделка по её ФИО3 является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в пунктах 1,7 и 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о ФИО3 независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и ФИО3 независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, из вышеназванных положений ГК РФ видно, что обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Поэтому в виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ ФИО5 от Договора в части ФИО3 независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ФИО4 перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таком положении у ФИО4, исполнившего перед ФИО5 свои обязательства по ФИО3 независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для ФИО2, уплаченного им вознаграждения.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей на законе не основано.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что:

Исполнитель уплачивает потребителю неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанное означает, что предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил СРОКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

-под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В свою очередь, ФИО5 отказался от Договора не вследствие нарушения ФИО4 сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя - по собственной воле.В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей УСЛУГОЙ не является.

Следовательно, указанное требование ФИО5 о взыскании неустойки ни на законе, ни на Договоре не основано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основных требований, производные требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению судом. Так же как и требования о расторджении договоров, на момент предъявления иска исполненное ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» Расторгнуть с договоры от ДД.ММ.ГГГГ «На № №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере 539 000 рублей, уплаченных ФИО5 по договорам оказания услуг. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. сумму штрафа в размере 319 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Судья: Дошин П.А.