Дело № 2-133/2021

61RS0004-01-2020-004464-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Л.Н к ИП ФИО1, 3-е лицо: ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.07.2019 года между ней и ИП ФИО1 заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок). Размер, цвет и количество изделий определены в Приложении № к договору. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора, составила 49500 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30%. В соответствии с условиями договора произведена 100% предоплата товара в размере 49500 руб. Оплата произведена на основании кредитного договора № от 25.07.2019г. с ПАО КБ «Восточный» в день заключения договора №№. Как указала истец, договоры были заключены в квартире, когда к ней пришел ИП ФИО1 и в навязчивой форме стал предлагать установить на балкон металлопластиковые окна, пояснив, что проходит акция в размере от 15% до 30%. По его просьбе истец предоставила свои документы. ФИО2 ссылается, что она отказалась от предложения, но ФИО1 настоял на подписании ею документов, якобы договор с рассрочкой оплаты и скидкой в размере 30%. При этом текст договора никто не зачитывал и не разъяснял. После подписания документов, ФИО1 передал льготный сертификат и сделал акцент на рассрочку в 36 месяцев. ФИО2 указывает, что когда вечером сын прочитал документы, она поняла, что подписала не договор на приобретение окон в рассрочку, а кредитный договор, денежные средства по которому переданы банком ИП ФИО1 26.07.2019 года ФИО2 обратилась в офис ИП ФИО1 по адресу: г.

<

адрес> для расторжения договора, однако сотрудником было отказано в приеме заявления. В связи с этим, как ссылается истец, она направила заявление в адрес ответчика почтой. 27.07.2019г. направлено обращение в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора. Письмом от 20.08.2019г. Банк отказал в расторжении кредитного договора. При повторном обращении в офис ИП ФИО1 было отказано в расторжении договора №№, сославшись на то, что уже оплачен заказ на изготовление балконного окна. После обращения в правоохранительные органы, ответчик расторгнул договор и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 42700 рублей, за минусом расходов на консультационные работы, работы по замерам и составлению чертежа в сумме 6800 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора, в цену договора входят только цена изделий и их доставка, а стоимость консультационных услуг и работы по замерам в цену договора не входят. По мнению истца, удержание денежных средств за консультационные работы, работы по замерам и составлению чертежа в сумме 6800 рублей является неправомерным. 31.08.2019г. она направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате на счет банка необоснованно удержанных денежных средств в размере 6800 рублей. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Истец так же указала, что изначально она не имела намерений заключать договор №№, была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий, что не соответствовало ее волеизъявлению. 

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор поставки металлопластиковых изделий №№ от 25.07.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 6800 рублей и проценты за пользование денежными средствами. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу задолженность по договору в размере 6800 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 11228,84 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 47107 руб., в том числе за период с 06.08.2019г. по 22.08.2019г. в размере 8415 руб., за период с 06.08.2019г. по 24.02.2021г. в сумме 38692 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37567,92 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленному заявлению, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. 

Представитель 3-го лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, поддоговоромвозмездного оказания услуг понимаетсядоговор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэти услуги.

Пунктом 1 статьи782Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг при условииоплатыисполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей9Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» №15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФподоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатитьего.

К отдельным видамдоговораподряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФподоговорубытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять иоплатитьработу.Договорбытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениямподоговорубытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителямповозмездномудоговору.

В соответствии со статьей13Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнениядоговорао выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условииоплатыисполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательствподанномудоговору. 

Пунктом 1 статьи450.1ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговоромправо на односторонний отказ отдоговора(исполнениядоговора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора). Договорпрекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок). Размер, цвет и количество изделий определены в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора, цена договора составила 49500 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30%. 

Истцом, в соответствии с условиями договора произведена 100% оплата товара в размере 49500 руб., с помощью кредитных средств, предоставленных истцу ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора № от 25.07.2019г. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась в срок до 25.01.2021 года вернуть сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. 

26.07.2019 года истец обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора. 

Платежным поручением № от 22.08.2019г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 42700 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца в соответствии с кредитным договором № от 25.07.2019г.

При этом ответчиком в адрес истца направлен отзыв на заявление о расторжении договора от 22.08.2019г., которым разъяснил удержание им денежной сумы в размере 6800 рублей (49500-42700) в связи с произведенными им затратами на консультационные работы и работы по замеру и составлению чертежа конструкций. 

Кроме того, 27.07.2019г. истец обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора. 

Письмом от 20.08.2019г. Банк отказал истцу в расторжении кредитного договора.

29.08.2019г. истец направила в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с требованием произвести возврат необоснованно удержанной денежной суммы в размере 6800 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что условия договора №№ от 25.07.2019г. не предусматривают оплату заказчиком работ исполнителя по консультированию, а так же замеру и составлению чертежа конструкций. Цена договора определена исходя из стоимости готовых металлопластиковых изделий. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась отдоговораоказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя отдоговораисполнителем были понесены затраты по исполнению условийдоговора в размере 6800 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований длявзыскания с ответчика в пользу истицыденежныхсредствподоговорув заявленном размере в сумме 6800 руб.

Установив факт уклонения ответчика от возвращенияденежных средствистцу, суд считает, что ответчиком нарушены установленные законом права потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требованийпотребителяза период с 06.08.2019г. по 22.08.2019г. в размере 8415 руб., за период с 06.08.2019г. по 24.02.2021г. в сумме 38692 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «Озащитеправпотребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товарапотребителемили третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненныхпотребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, не исполнив в десятидневный срок требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы обязан за каждый день просрочки возместить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 28.07.2019г. 

Платежным поручением № от 22.08.2019г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 42700 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2019 года по 21.08.2019г. в размере 7425 руб. 00 коп.(49500*3%*15), а также за период с 22.08.2019г. по 24.02.2021г. 

Вместе с тем, суд находит верным применить следующий расчет неустойки за период с 22.08.2019г. по 24.02.2021г. (6800*1%*522) = 35496. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений положений закона, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период 22.08.2019г. по 24.02.2021г. подлежит снижению до 6800 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 225 руб. (7425+6800)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежнойкомпенсации указанного вреда.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканиюв пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 012,50 руб. (6800 руб. + 1 000 руб.+ 14 225)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 11228,84 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сведениям, представленных ПАО КБ «Восточный» в рамках кредитного договора № от 25.07.2019г., заключенного между Банком и истцом ФИО2 на сумму 49500 рублей, кредитные обязательства истца выполнены в полном объеме.

При этом за период пользования кредитом Банком были начислены, а истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 10598,48 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 понесла убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 10598,48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Светличной Л.Н задолженность по договору в размере 6800 руб. 00 коп., неустойку в размере 14225 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11012 руб. 50 коп., а также проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 10598 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.03.2021 года.

Судья