ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-430/2018

г. Вологда

16 августа 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 на постановление судьи Вологодского городского суда от 26.06.2018, которым из протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 №... исключено обвинение Администрации города Вологды в части того, что не осуществляются расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, ухудшены условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не извещен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области о повреждениях, авариях или об обстоятельствах, угрожающих причинением вреда, не предприняты безотлагательные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта, 

Администрация города Вологды освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установила:

«Дом работников треста ....», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения, поставлен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) приказом Комитета по охране объектов культурного наследия области от 26.12.2017 № 414-О, находится в собственности муниципального образования «Город Вологда».

В Комитет по охране объектов культурного наследия поступила информация о размещении рекламных конструкций на указанном объекте культурного наследия регионального значения.

В результате проведенного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области осмотра места совершения административного правонарушения и административного расследования установлено, что в период с 24.03.2018 по 09.04.2018 на объекте культурного наследия были размещены рекламные конструкции, объект находится в ненадлежащем санитарном состоянии: отсутствует большая часть кровельного покрытия, вследствие чего наблюдаются следы протечек и намокание несущих конструктивных элементов, периметр не перекрыт, что способствует проникновению третьих лиц, что может привести к повреждению объекта культурного наследия, в том числе к возгоранию. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 35.1, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объекте культурного наследия были размещены рекламные конструкции, не осуществлены расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, ухудшены условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; Комитет по охране объектов культурного наследия области не извещен о повреждениях, авариях или об обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и обстоятельствах угрожающих причинением такого вреда, и не приняты безотлагательные меры по предотвращению дальнейшего разрушения.

По данному факту 16.05.2018 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 в отношении Администрации города Вологды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Защитники Администрации города Вологды ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что рекламные объекты были незамедлительно удалены с объекта культурного наследия, повреждений конструкциям объекта при размещении и демонтаже рекламы не причинено, просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, вменение остальных нарушений полагали необоснованным, поскольку администрация не является субъектом административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе консультант Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, необоснованное исключение из протокола об административном правонарушении части вменяемых нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт нарушения Администрацией города Вологды подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 №..., протоколом осмотра от 10.05.2018, протоколом допроса свидетеля Х., фотоматериалами и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья городского суда установив, что в действиях Администрации города Вологды содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, принял во внимание пункт 2.9 раздела 2, пункты 3.19, 3.19.1 раздела 3 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исключил из объема обвинения не принятие мер по содержанию объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, ухудшение условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, не извещение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о повреждениях, авариях или об обстоятельствах, угрожающих причинением вреда, не принятие безотлагательных мер по предотвращению дальнейшего разрушения объекта, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил Администрацию города Вологды от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом работников треста ...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности города Вологды. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Вологда», принятому решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, Администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия (часть 1 статьи 42); осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Вологодской городской Думой (пункт 12 статьи 44).

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, субъектом правонарушения по настоящему делу является Администрация города Вологды, поскольку материалы дела подтверждают о наличии у Администрации обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения в силу прямого указания закона и отсутствием действий по надлежащему содержанию данного здания.

Кроме того, исходя из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного необходимо достоверно установить, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, в судебном решении надлежащим образом не мотивированы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие Администрации не повлекло какого- либо вреда для объекта культурного наследия, материалы дела не содержат.

Напротив, в результате проведенного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем санитарном состоянии: отсутствует большая часть кровельного покрытия, наблюдаются следы протечек и намокание несущих конструктивных элементов объекта культурного наследия.

Следовательно, доводы жалобы обоснованы и заслуживают внимания, поскольку выводы судьи о том, что Администрация города Вологды не является субъектом административного правонарушения в части не осуществления расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, ухудшения условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, не извещения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о повреждениях, авариях или об обстоятельствах, угрожающих причинением вреда, не принятие безотлагательных мер по предотвращению дальнейшего разрешения объекта, а также признании правонарушения малозначительным не согласуются с вышеприведенными нормами права.

Но вместе с тем, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Вологодского городского суда от 26.06.2018 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 26.06.2018 оставить без изменения, жалобу консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева