РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления, имеющего юридическое образование степени «бакалавр»,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2186/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец ФИО4 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительны лист, выданный Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2-350/2019 от 12.03.2019 о взыскании суммы долга. 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест н принадлежащий ФИО3 автомобиль №. Автомобиль передан на хранение на штраф площадку специализированного предприятия. Имущественное положение административного истца не позволяет ей нести расходы по хранению автомобиля, указанный автомобиль приобретен в кредит, автомобиль нужен постоянно, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых необходимо постоянно перевозить на автомобиле. У нее не было ДТП, опыта вождения предостаточно, автогражданская ответственность застрахована. 31.08.2020 административный истец обратилась с письменным ходатайством в УИ РОСП для замены хранителя арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.09.2020 ФИО1 было отказано в замене хранителя. Считает указанный отказ не обоснованным на законе, нарушающим права административного истца и причиняющим ей убытки. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.09.2020 незаконным и обязать ее вынести постановление о замене хранителя арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали доводы административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьей 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1,2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из материалов дела следует, что 10.09.2020 судебным приставом УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о замене взыскателя и вручено должнику ФИО1 24.09.2020. 

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 26.09.2020 (согласно почтовому штемпелю). При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 26.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 310 011 рублей 02 копейки в пользу взыскателя Публичное акционерное общество Восточный экспресс Банк.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

27.08.2020 произведена опись и арест автотранспортного средства №, принадлежащего ФИО1, без права пользования. Хранение транспортного средства определено по 

<

адрес>

31.08.2020 ФИО1 обратилась с ходатайством о замене хранителя автомобиля, передав его ей на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.09.2020 ФИО1 было отказано в замене хранителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, и не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 10.09.2020.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Таким образом, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем заявленное должником ходатайство рассмотрено в предусмотренный законом срок, при наличии у него соответствующих полномочий, кроме того, им совершены необходимые действия по обеспечению сохранности арестованного имущества, в частности отказ в замене хранителя арестованного имущества, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства судебным приставом исполнителем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании постановления от 10.09.2020 незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020