Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ему ранее праве собственности, продан им ФИО3, таким образом, в момент фиксации транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не принадлежало. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поздним его получением. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в то же день направлено ФИО1 по адресу : 

<

адрес>. Конверт не вручен адресату, возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из приложенной копии паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) он был снят с регистрационного учета по адресу по адресу 

<

адрес>. 

Согласно доводам жалобы ФИО1 о том, что в отношении него было вынесено постановление по ст.12.9. КоАП РФ ему стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день им было получено письмо из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, к которому прилагалась, в т.ч. копия обжалуемого постановления (л.д.11). Незамедлительно им была направлена жалоба в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, которая была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.10). Указанное определение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), после чего, в установленный законом десятидневный срок - 15.06.2018г., им была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Доводы ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами по делу, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:05 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705040, номер свидетельства о поверке 17001456596, действительно до 14.09.2019г. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены следующие доказательства, подтверждающие собственность иного лица автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***> – договор купли-продажи транспортного средства, указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, кроме того им заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по сделке купли-продажи транспортного средства. 

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, ФИО3 вызывался в судебное заседание, извещен надлежащим образом, не явился, заявлений не представил. 

Вместе с тем в ходе проверки доводов заявителя судом запрошена карточка учета транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, из которой следует, что в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО4 Также из Межрайонного отдела ГАИ БДД технического надзора и регистрации транспортных средств получено сообщение, что основанием для внесение изменений в регистрацию указанного транспортного средства явился предъявленный договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак Р680УВ/34от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4 

Вызванный и допрошенный судом ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО1 автомашину ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 действовал как собственник транспортного средства, о чем представил копию паспорта транспортного средства, где имелась отметка о владении им автомашиной с 10.11.2016г., других собственников не значилось, оснований сомневаться в собственности ФИО1 у ФИО5 не имелось, сделка была зарегистрирована в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана отметка в ПТС. Автомобиль в тот же день перешел во владения ФИО4 

В подтверждение своих показаний ФИО4 представлен Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.). 

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются предъявленными им документами, и не противоречат данным полученным из МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Доказательства представленные ФИО1 оценены судом, по правилам относимости и допустимости, однако они не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава правонарушения. Вопреки доводам жалобы доказательства предъявленные ФИО1, противоречат доказательствам добытым судом, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:16 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ, находилось в пользовании иного лица ФИО3, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2