Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, на автодороге «Шимск-Невель», совершил наезд на двигавшегося в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО4, являвшегося его сыном. 

В результате нарушений ФИО2 пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации его сыну были причинены телесные повреждения, которые обусловили наступление смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Локнянского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал сильнейший эмоциональный стресс. Потеря сына очень сильно осложняет его жизнь и жизнь его семьи, так как он был старшим ребенком в семье - первым помощником, его семья возлагала на него большие надежды. Все это причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Истец постоянно переживает за будущее семьи, поскольку у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. 

В связи с чем, на основании ст. ст.151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, истец, являясь отцом погибшего ФИО3, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга истца – ФИО12 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что смерть сына для него невосполнимая утрата, прошло почти 3 года со дня его смерти, но боль утраты не утихает. На сына он возлагал большие надежды, он помогал ему не только в домашних делах, но и по работе. Ответчик после вынесения приговора не извинился перед ним, не попросил прощения. После смерти сына он испытал физические страдания – стало болеть сердце, но к врачу он обратился только в январе 2018 года, и ему были прописаны ряд лекарственных препаратов. О том, что он мог быть признан потерпевшим в рамках уголовного производства ему должностные лица следствия не разъяснили, он об этом не знал. Не отрицает, что обращение в суд с исковыми требованиями было сделано после консультации с адвокатом, а также после того, когда страховая компания отказалась выплатить страховку за гибель сына. Сумму заявленных требований обосновывает тем, что его знакомым при аналогичной ситуации было взыскано 1 500 000 рублей, кроме этого он до сих пор испытывает нравственные переживания, каждый день вспоминает о сыне. В день подачи иска его жена звонила ответчику, чтобы предупредить о подаче иска, однако последний решить вопрос в добровольном порядке не захотел. Подтвердил, что взысканная по приговору суда с ответчика в пользу его жены сумма в размере 400 000 рублей получена. О состоянии здоровья ответчика и его преклонном возрасте ему известно. С заключение автотехнической экспертизы, где указано, что его сын нарушил Правила дорожного движения, он знаком, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда. 

Представитель истца – адвокат ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что истец перенес нравственные и моральные страдания, потеря близкого истцу человека является невосполнимой утратой, до настоящего времени он не может смириться с потерей сына. Кроме этого истец перенес физические страдания, связанные с бытовыми сложностями всех членов семьи. Считает, что ни какая денежная сумма, в том числе заявленная в иске, о компенсации морального вреда, не загладит истцу причиненный вред. Также указал, что нравственные страдания причинены действиями ответчика, посягающими на личное неимущественное благо конкретного гражданина, в связи с чем выплаченная жене истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу. 

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, так как по состоянию здоровья не может выезжать за пределы места жительства; его интересы будет представлять адвокат ФИО15, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что выплаченная ФИО12 в рамках уголовного дела компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей покрывает все требования данной семьи, поэтому он ничего не должен истцу. 

Представитель ответчика – ФИО15, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действиями ответчика действительно нанесен моральный вред истцу, однако считает, что выплаченная ФИО12 в рамках уголовного дела компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, поступила в распоряжение семьи истца, истец не воспользовался своим правом о признании потерпевшим на предварительном следствии и в суде, подал иск спустя почти 3 года после смерти сына и только после консультации с адвокатом и отказа в выплате страхового возмещения за смерть сына, в связи с чем он усматривается в действиях истца злоупотребление правом на компенсацию морального вреда. При этом отметил, что ответчик находится в преклонном возрасте, является пенсионером, инвалидом № группы, средний размер его пенсии около 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов у него нет, перенес 

<

данные изъяты> операции по удалению опухолей, в ДД.ММ.ГГГГ года ему проведена еще одна операция, имеющаяся в собственности ответчика автомашина является не роскошью, а жизненной необходимостью, для посещения ответчиком лечебных учреждений. Кроме этого, указал, что погибшим ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования пункта 24.3 ПДД РФ, и данное обстоятельство должно быть учтено судом при принятии решения. 

Третье лицо – ФИО12 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у её мужа с сыном были очень доверительные отношения, и после смерти сына он испытал нравственные страдания: он переживает, 1-ый месяц после ДТП он ни с кем не разговаривал, был замкнутым, стало болеть сердце, однако к врачу ФИО1 обратился только в январе 2018 года, где ему было прописан ряд лекарственных препаратов и уколов. Подтвердила, что в течение года после вынесения приговора они пытались получить страховку за смерть сына от страховой компании, но у них ничего не получилось. После чего в конце 2017 года они обратились к адвокату, который разъяснил им их права, в том числе и в части обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в пользу мужа. 

Помощник прокурора Локнянского района Псковской области Волков А.В. не оспаривает право истца на возмещение компенсации морального вреда, однако считает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным; полагает, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 300 000 рублей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании участвует представитель ответчика – адвокат ФИО15 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля Свидетель №1, мнение помощника прокурора 

<

адрес>, обозрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись – ФИО1 и ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ДО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС 

<

адрес> (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-ДО №, выданной Управлением ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д.6).

Приговором Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 20 апреля 2016 года приговор Локнянского районного суда изменен: к назначенному наказанию применены положения ст. 64 УК РФ, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2016 года. 

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 60 километров в час по № километру автодороги «Шимск-Невель», в д. 

<

адрес>. Двигаясь по данному участку автодороги в указанное время, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникшей опасности для движения в виде двух велосипедистов ФИО8 и ФИО5, которые двигались в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на правую обочину, не учёл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил наезд на велосипедистов ФИО8 и ФИО5 Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти ФИО5 

Из приговора суда, исследованных материалов дела и показаний сторон, усматривается, что ответчиком, как виновным лицом, было произведено добровольное возмещение морального вреда в пользу ФИО12 – супруги истца, в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из материалов дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что гибель ФИО5, являющегося сыном истца ФИО1, причинила ему нравственные страдания, а ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО5, несёт ответственность за вред, причинённый таким источником, независимо от вины. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, ФИО1 является её родственником, она бывает в их семье не реже 2 раз в неделю. Подтвердила, что отец с сыном были очень близки, после смерти сына истец очень переживает, часто вытирает слезы, вспоминая сына, первый месяц после гибели сына ФИО1 ни с кем не разговаривал, не мог ездить за рулем, наблюдалась растерянность и депрессия. При ней он неоднократно пил успокоительные лекарства. Разговоров, связанных с денежной компенсацией, после смерти сына, в семье ФИО1 она не слышала.

Оценивая степень причинённого морального вреда ФИО1, суд учитывает, что смертью сына истцу причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также то, что сам по себе факт смерти человека для его родных и близких является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, суд считает, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему физических страданий.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в той части, что физические страдания истца связаны с бытовыми сложностями в его семье после гибели сына, поскольку истец и его жена являются трудоспособными, и могут организовать свой быт, воспитание детей и т.п. Данное заявление представителя истца об укладе жизни в семьи его доверителя, связанное заботой друг о друге (в том числе помощь сына по дому, по уходу за сестрами и т.д.) свидетельствует лишь о том, что между ФИО1 и погибшим ребенком были добрые, доверительные, реальные родственные отношения. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший велосипедист ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 24.3 ПДД РФ, согласно которому - «движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон». 

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, оценивая представленные по делу доказательства и обстоятельства при которых причинен вред, длительность срока необращения в суд с заявленными требованиями, то что в суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела истец не явился, однако учитывая, что гибель ребенка не может не причинять нравственные страдания родителям, исходя из нарушений погибшим ребенком, не достигшим 14-летнего возраста, Правил ПДД, а также, принимая во внимание индивидуальные особенности ответчика, который является пенсионером, получающим пенсию в размере 

<

данные изъяты> рубля, и инвалидом № группы, перенес в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> операции и нуждается в специальном питании, в ДД.ММ.ГГГГ года прооперирован еще раз и в настоящее время находится под наблюдением онколога и терапевта, имеет ряд хронических заболеваний, его преклонный возраст и имущественное положение; исходя из принципов разумности и справедливости, исполнимости решения суда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, заявленная истцом компенсация морального вреда в 1 000 000 рублей, по мнению, суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах. 

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельным. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец ФИО1, являясь отцом ФИО3, испытал нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой сына, и имеет право на возмещение морального вреда. Злоупотребление правом судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу с ФИО2 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины по делу в связи с тяжелым материальным положением и взысканной суммой компенсации морального вреда по настоящему делу, наличием инвалидности 2 группы, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 22 февраля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Хлебникова 

Копия верна. 

Судья: подпись Н.В. Хлебникова