Дело № 2-8/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000660-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Казанцева А.Г.,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Размахниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйства» (далее - ООО «Николаевка ЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 30.12.2020 при обрушении пола в подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором он проживает, им получена травма левого коленного сустава. По состоянию на 30.12.2020 он уже имел 

<

данные изъяты> группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

04.01.2021 ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 11.01.2021 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 24.05.2021 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В последующем ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В период с 18.04.2022 по 28.04.2022 он находился на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты>. 19.04.2022 перенесена операция по 

<

данные изъяты>.

05.08.2022 по результатам магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава выявлены 

<

данные изъяты>.

Полагает, что вред, причинённый его здоровью, должно возместить ООО «Николаевка ЖКХ», несущее ответственность за содержание и эксплуатацию жилого дома.

Просит взыскать с ООО «Николаевка ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровью, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.Г. иск поддержал, пояснил, что вследствие полученных травм ФИО1 лишён возможности вести прежний образ жизни, содержать семью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Николаевка ЖКХ» ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем обрушении пола в подъезде, представляющем помещение тамбурной группы. Произвести осмотр полов до обрушения не представлялось возможным, так как пол расположен над изолированным помещением. Состояние полов не свидетельствовало о необходимости проведения работ по его укреплению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абзац первый). Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях (абзац второй).

Аналогичные положения ответственности исполнителя приведены в пункте 2 статьи 1096 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Николаевка ЖКХ».

30.12.2020 в подъезде № указанного многоквартирного дома, возле входной двери, произошло обрушение пола, когда на него наступил ФИО1, глубина провала составила около 1 м., в этот же день проводились аварийно-восстановительные работы. В последующем ООО «Николаевка ЖКХ» во избежание повторного обрушения произвело в рассматриваемом подъезде дома стяжку полов с армированием, закрепив сетку арматуры в углах помещения, под полом осуществлена подсыпка. Исходя из технического паспорта названного многоквартирного дома, помещение под обрушенным участком пола является полностью изолированным.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2024 №, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, по акту выполненных работ от 14.04.2014 произведён ремонт пола в тамбуре подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно, разборка оснований покрытия полов, разборка плинтусов, смена дощатых полов с добавлением новых досок. В сентябре 2018 года произведён демонтаж тамбурной двери, частичный демонтаж стяжки пола, устройство стяжки, что установлено из пояснений сторон в ходе осмотра. Из отчёта о выполнении договора управления за 2018 год и акта выполненных работ от сентября 2018 года следует, что выполнено восстановление пола (его выравнивание), устройство стяжек. 30.12.2020 произошло обрушение пола. В Июне 2021 года произведён ремонт полов, в частности, выполнено устройство подстилающих слоёв (щебёночных), устройство стяжек цементных, раскладка и вязка композитной арматуры.

Поскольку на момент проведения экспертом осмотра пол в подъезде № был восстановлен, определить качество работ по ремонту пола, выполненных в 2014 году и 2018 году эксперт не смог. При этом выполненные работы по выравниванию пола в подъезде многоквартирного дома в случае каких-либо возможных нарушений технологии производства ремонтных работ, а также фактическом уменьшении толщины бетонных полов потенциально вполне могли привести к нарушению конструкции пола и его обрушению 30.12.2020. В результате возможного нарушения конструкции пола и фактическом наличии пустоты под полом (отсутствии основания) произошло его обрушение.

По совокупности выявленных признаков эксперт утверждает, что возможной и наиболее вероятной причиной образования пустот под частью пола в тамбуре является проседание и вымывание грунта основания под бетонным полом в результате затоплений при паводках (наводнениях) 2013 года, 2019 года и 2020 года. Из пояснений сторон установлено, что в подвале дома в те периоды стояла высокая вода. Также эксперт приходит к выводу, что возможной и наиболее вероятной причиной обрушения пола 30.12.2020 является комплекс причин: возможные нарушения технологии производства ремонтных работ, нарушение конструкции пола, отсутствие арматуры в бетоне пола, фактическое уменьшение толщины бетонных полов в ходе ремонта и наличие пустот (отсутствие основания) под полом. Отсутствие основания под полом (наличие пустот) является первичной причиной, остальные причины, относящиеся к ремонту, вторичны.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В результате падения в разлом в полу подъезда многоквартирного дома ФИО1 получил повреждения здоровья средней тяжести.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (подпункт 3.2.9 пункта 3.2 части 3).

Ввиду указанного, управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению многоквартирным домом таким образом, чтобы его эксплуатация была безопасна для находящихся в нём лиц. Ссылка на то, что помещение под полом изолировано, ввиду чего у организации не имелось возможности его визуального осмотра, не свидетельствует о невозможности оказания услуг по управлению домом в соответствии с требованиями безопасности. 

Кроме того, в рассматриваемом случае законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленного к управляющей организации ООО «Николаевка ЖКХ».

Давая оценку размеру компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплён в части 1 статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную, в том числе с повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено из заключения эксперта №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой с 29.11.2023 по 15.12.2023 на основании представленных в материалы дела медицинских документов, полученная ФИО1 30.12.2020 закрытая тупая травма левого коленного сустава имеет прямую причинную связь с выявленным повреждением анатомических структур, составляющих коленный сустав. До получения данной травмы каких-либо повреждений в области коленного сустава у потерпевшего не было выявлено (данные амбулаторной карты №).

При первичном обращении по поводу рассматриваемых событий (падение в провал пола подъезда 30.12.2020) к хирургу 30.12.2020 были установлены объективные признаки острой травмы левого коленного сустава с клиническими проявлениями в виде болезненности в левом коленном суставе, наличием локального отёка сустава и нарушением функции коленного сустава при ходьбе, наличием болезненности в суставе при пассивных движениях.

В дальнейшем, в процессе амбулаторного лечения, на фоне сохранения болезненности и нарушения функции сустава, потерпевший неоднократно обращался за консультацией в различные медицинские учреждения, где проводились инструментальные исследования коленного сустава, которые уточнили характер травмы, а именно, было установлено наличие полного повреждения задней крестообразной связки с частичным отрывом (установлен дефект связки на операции), повреждением заднего рога внутреннего и наружного менисков, посттравматическими рубцовыми изменениями тканей в зоне повреждений. Выявленные повреждения анатомических образований коленного сустава потребовали абсолютного обязательного проведения оперативного лечения по восстановлению задней крестообразной связки.

Данная травма левого коленного сустава причинена по сложному механизму, сочетающему фронтальное и горизонтальное смещение голени в коленном суставе, что привело к частичному разрыву задней крестообразной связки, повреждению обеих менисков и боковых связок сустава, что возможно при обстоятельствах получения травмы, указанных в материалах дела.

Полученная ФИО1 закрытая тупая травма левого коленного сустава на момент её получения (30.12.2020) в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как потерпевший проходил амбулаторное лечение в период с 30.12.2020 по 10.02.2021, в течение 40 дней. 

Травма левого коленного сустава, полученная ФИО1 30.12.2020, не имеет каких-либо (прямых либо косвенных) признаков связи с имеющимся у него хроническим заболеванием позвоночника.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы обоснованны.

Исходя из установленных физических страданий истца, безусловно влекущих нравственные страдания относительно состояния здоровья и возможности поддержания прежнего уровня жизни, степень которых усилена длительными болями в коленном суставе и необходимостью операбельного лечения, требующих финансовых затрат, учитывая характер полученной травмы по сложному механизму, влекущей явное ограничение в свободе передвижения длительный период времени, в том числе вследствие перерастания в хроническое заболевание, тем самым усугубляя состояние здоровья истца, достигшего возраста 

<

данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимая во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Николаевка ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определённый размер компенсации морального вреда соразмерен наступившим для истца последствия и позволит сгладить остроту перенесённых им физических и нравственных страданий.

Ввиду изложенного, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Ввиду частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ООО «Николаевка ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова 

Решение суда принято в окончательной форме 21.02.2024.