УИД №42RS0040-01-2025-000354-85

Номер производства по делу (материалу) №2а-702/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 06 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным решения 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения и возложении обязанности. 

Свои требования мотивировал тем, что Центральный Банк Российской Федерации включил сведения, относящиеся к нему в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Указал, что Банк России формирует базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» на основе сведений, которые предоставляют банки и другие участники информационного обмена с регулятором. Они по закону (п.4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») обязаны противодействовать переводам, которые происходят без добровольного согласия клиента, в частности, под воздействием злоумышленников. Информацию обо всех случаях и попытках таких переводов денег, в том числе тех, по которым клиенты заявили свое несогласие с их совершением, банки передают в Банк России.

Дата включения в указанную базу административному истцу неизвестна, ответчиком не было представлено документа, на основании которого произведено включение в указанную Базу.

Указанное действие ответчика привело к введению в отношении административного истца ряда ограничений, в том числе, ограничений в использовании электронными средствами платежа (блокировке карт, невозможности осуществления переводов по системе быстрых платежей и пр.).

Так, при попытках перевода денежных средств на банковские карты, счета истца, а также расчетные счета, которые используются в рамках деятельности истца как индивидуального предпринимателя, отправителям приходит уведомление о том, что операция не может быть осуществлена «из-за высокого риска мошенничества с указанием на то, что это требование 161 Федерального закона».

АО «Райффайзенбанк», банковскими услугами которого пользуется истец, в ответ на обращение по факту введения ограничений, направило ответ от 24.09.2024, в котором указало следующее: «Ограничения не с нашей стороны. Ваши реквизиты присутствуют в списках Банка России на ограничения и блокировки. Отправили запрос на снятия ограничений - не удалось исключить вас из списков».

30.10.2024 административном истцом было направлено обращение в Банк России с требованием исключить данные из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» и снять все введенные ограничения.

По результатам рассмотрения его обращения, Банк России принял решение об отказе в удовлетворении заявления, о чем сообщил ему письмом №56-2-ОГ-А/16943 от 06.11.2024, в котором указал, что «получив от ПАО Сбербанк информацию об обоснованности включения сведений, относящихся к Вам, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении Вашего заявления».

Для получения разъяснений рекомендовано обратиться с соответствующим(и) заявлением(ями) к вышеуказанному(ым) оператору(ам) по переводу денежных средств (кредитной(ым) организации(ям).

Однако, указанное решение Банка России об отказе никак не мотивировано. 

Административный истец в последующем обратился в ПАО Сбербанк с требованием о снятии ограничений с приложением решения Банка России.

ПАО Сбербанк зарегистрировало обращение за №241111-7000-719790 от 11.11.2024.

26.11.2024 ПАО Сбербанк направило ответ на обращение, в котором указало, что в снятии ограничений ему отказано, с указанием на то, что жалоба поступила по операции зачисления на сумму 50 000 рублей от 26.09.2023 на счёт **7509 (ЕСМС8279). Если ситуация была урегулирована, отправителю необходимо подать обращение в банк об отсутствии претензии по данной операции. Сбербанк».

Также 26.11.2024 было получено еще одно письмо от ПАО Сбербанк, с указанием на то, что урегулирование вопроса возможно следующими способами: 1.Осуществить возврат денежных средств отправителю. После этого можно повторно обратиться в Банк/ЦБ для уточнения возможности исключения его данных из списков ЦБ. 2.Обратиться для рассмотрения вопроса исключения информации в судебные инстанции. 

Согласно п.5 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и вправе ее корректировать. Сбербанк».

Ввиду того, что операция зачисления на сумму 50 000 рублей от 26.09.2023 была осуществлена на законных основаниях, истцом было запрошено и получено у отправителя письмо об отсутствии претензий по данной операции. Истец проинформировал ПАО Сбербанк об отсутствии претензий и приложил соответствующие документы в подтверждение. Отправитель денежных средств заявил, что никогда не жаловался на данную операцию. 

Однако, 02.01.2025 ПАО Сбербанк снова отказал в снятии ограничений и указал, что жалоба поступила по операции зачисления на сумму 50000 рублей от 22.09.2023 на карту ***4635 Райффайзенбанка.

Если ситуация была урегулирована, отправителю необходимо подать обращение в банк об отсутствии претензии по данной операции.

Таким образом, ПАО Сбербанк первоначально заявило о том, что операция, из-за которой наложены ограничения была совершена 26.09.2023, в последующем, после предоставления данных об отсутствии претензий со стороны отправителя по указанной операции, заявило, что операция, по которой поступила жалоба, была совершена 22.09.2023.

В ответ на письмо от 02.01.2025 истец сообщил ПАО Сбербанк о том, что не имеет и никогда не имел карту № Райффайзенбанка, денежных средств на указанную сумму в указанный день не получал. 

Таким образом, ПАО Сбербанк предоставляет противоречивые сведения о причинах наложения ограничений в отношении истца, в отсутствие законных оснований для наложения ограничений не производит действий по их снятию.

ПАО Сбербанк указывает на необходимость обращения в Центральный Банк Российской Федерации с запросом о снятии ограничений, а Центральный Банк Российской Федерации рекомендует для получения разъяснений обратиться в ПАО Сбербанк.

Административный истец указывает в иске, что до настоящего времени ПАО Сбербанк не сняло наложенные ограничения. 

Таким образом, Банк России, в нарушение требований Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», вынес решение об отказе в удовлетворении требований административного истца об исключении данных в отношении него из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», никак его не мотивировав. ПАО Сбербанк, на которое ссылается Банк России в своем решении, приводит противоречивые основания для введения ограничений и не принимает мер по снятию незаконно наложенных ограничений.

При обращении с административным иском в суд, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение Центрального Банка Российской Федерации №56-2-ОГ-А/16943 от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении его заявления об исключении данных в отношении него из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» и обязать Центральный Банк Российской Федерации снять ограничения в отношении него в связи с включением данных в отношении него в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен АО «Т-Банк».

Определением суда от 14.05.2025 АО «Т-Банк» был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.133). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал. 

Уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконным и отменить решение Центрального Банка Российской Федерации №56-2-ОГ-А/16943 от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении его заявления об исключении данных в отношении него из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента». 

На удовлетворении остальной части требований, а именно, в части возложения обязанности на Центральный Банк Российской Федерации снять ограничения в отношении него в связи с включением данных в отношении него в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», не настаивал, указав, что данное требование Банком исполнено добровольно, он исключен из указанной базы данных в процессе рассмотрения настоящего административного дела. 

В связи с чем, просил также исключить из числа административных ответчиков АО «Т-Банк», привлечь АО «Т-Банк» в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу. 

Настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Протокольным определением суда от 06.06.2025 уточненные административные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда, АО «Т-Банк» было исключено из числа административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 к., действующая на основании доверенности № от 19.03.2025, сроком на один год (л.д.66), доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные административные исковые требования. 

Несмотря на исключение ФИО1 из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, настаивала на заявленных требованиях в части признания незаконным решения Банка России от 06.11.2024 №56-2-ОГ-А/16943, указывая на то, что включение ФИО1 в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия имело для него негативные последствия, такие как приостановление использования им электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, что привело к блокировке карт, невозможности осуществления переводов по системе быстрых платежей и пр.

Кроме того, при попытках перевода денежных средств на банковские карты, счета истца, а также расчетные счета, которые используются в рамках деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, отправителям приходит уведомление о том, что операция не может быть осуществлена «из-за высокого риска мошенничества с указанием на то, что это требование Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». При попытках перевода истцом кому- либо денежных средств, операции также отклонялись банком, и ему высылалось такое же уведомление. 

В связи с указанными обстоятельствами, административному истцу также было отказано в оформлении кредитной карты в ПАО Сбербанк. ФИО1 также претерпевал и иные негативные последствия, связанные с включением сведений в отношении него в указанную базу на протяжении длительного периода времени.

Указала, что Банк России решением №56-2-ОГ-А/38337 от 14.05.2025 все-таки исключил административного истца из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Таким образом, Банк добровольно исполнил требования ФИО1

Между тем, указала, что, согласно письменным пояснениям Банка России, Банком России неоднократно направлялись запросы в ПАО Сбербанк и АО «ТБ-Банк» о предоставлении характеристики операций клиента и вероятности того, что ЭСП указанного клиента могло использоваться для вывода денежных средств, полученных в результате мошенничества или злоупотребления доверием со стороны клиента либо третьих лиц. 

Согласно приложенным к пояснениям Банка России запросам, и ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк» в период до подачи административного иска выражали несогласие с исключением в ответ на запросы Банка России. При этом, сами ответы указанных банков Банк России к материалам дела не приобщил. Банк России даже не пытался выяснить причину несогласия коммерческих банков с исключением из базы, а просто полагался на их мнение, о чем Банк указывает в своих пояснениях, также указывая на то, что не имеет отношения к установлению ограничений в отношении истца. 

Однако, считала, что не будь ФИО1 включенным Банком России в базу данных, никаких ограничений коммерческие банки не имели бы право вносить в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, указала, что Банк России, вопреки требованиям п.11.10 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», при направлении решения об отказе в исключении административного истца из базы данных мотивированное решение не приводил, ссылаясь только на ответы коммерческих банков. При этом, при получении от коммерческих банков информации о несогласии с исключением из базы данных, Банк России не был лишен возможности выяснить действительные причины несогласия для целей направления клиенту обоснованного и мотивированного решения. При этом, запросы об исключении ФИО1 из базы данных, направлялись многократно, как им самим, так и ПАО «Сбербанк» и АО «Райффазенбанк». 

В судебном заседании представители административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 24.03.2025, сроком по 01.10.2028 (л.д.168) и ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24.03.2025, сроком по 01.10.2028 (л.д.170), возражали против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по заявленным требованиям (л.д.39-42, 99-105).

Представитель административного ответчика Банка России – ФИО3 суду пояснил, что Банк России, принимая решение об отказе в исключении сведений об административном истце из Базы данных, действовал на основании информации, предоставляемой ему операторами по переводу денежных средств, отказ Банка России в исключении сведений об административном истце из Базы данных основан на действующем нормативно-правовом регулировании (Закон о НПС, Указание № 6748).

Кроме того, указал, что в настоящее время Банком России принято мотивированное решение об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении сведений относящихся к нему из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк осуществил их исключение из указанной базы данных.

В связи с чем, по указанным основаниям в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Представитель административного ответчика Банка России – ФИО4 также дополнительно суду пояснила, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом указала, что приостановление использования клиентом электронного средства платежа осуществляется кредитными организациями с учетом положений частей 11.6 и 11.7 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с чем, также полагала, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и АО «Т- Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя АО «Т-Банк» - ФИО5 в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.151).

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии со ст.ст. 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение в том числе в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно ч.4 ст.27 Закона о НПС операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона о НПС, в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27 Закона о НПС, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральный Банк Российской Федерации включил сведения, относящиеся к ФИО1 в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Как следует из пояснений административного истца, дата включения в указанную базу ему не известна, административным ответчиком ему не было представлено документа, на основании которого он был включен в указанную базу. 

В связи с указанными действиями Банка, у него возникли ограничения в пользовании электронными средствами платежа, а именно, были заблокированы карты, он не мог осуществлять переводы по системе быстрых платежей, а также получать переводы от других лиц. 

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены скриншоты с онлайн-банка (л.д.160, 161, 162, 163, 165, 166).

Также административному истцу было отказано в оформлении кредитной карты, со ссылкой на мошенничество».

Между тем, как указывает административный истец, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, в подтверждение чего представил справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д.73). 

Согласно ч.11.6 ст.9 Закона о НПС, в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более 100 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч.11.7 ст.9 Закона о НПС, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. 

В соответствии с ч. 11.8 ст. 9 Закона о НПС, после приостановления использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных частями 11.6 и 11.7 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан в порядке, предусмотренном договором с клиентом, незамедлительно уведомить клиента о приостановлении использования электронного средства платежа, а также о праве клиента подать в порядке, установленном Банком России, заявление в Банк России, в том числе через оператора по переводу денежных средств, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. 

В случае наличия у оператора по переводу денежных средств оснований полагать, что включение сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента является необоснованным, такой оператор по переводу денежных средств вправе самостоятельно (без участия клиента) направить в Банк России мотивированное заявление об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч.11.9 ст.9 Закона о НПС). 

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона о НПС, и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748 (далее - Указание № 6748).

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (пункт 2.2 Указания № 6748).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 6748 в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона об НПС информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанными положениями действующего законодательства, и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

Судом установлено, что от административного истца через Интернет-приемную Банка России (https://cbr.ru/Reception/) 30.10.2024 поступило обращение №ОЭ-226774 от 30.10.2024 с заявлением об исключении сведений, относящихся к административному истцу из Базы данных (л.д.15-16).

Как следует из пояснений представителей административного ответчика Банка России и подтверждается представленными ими доказательствами, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, Банк России в соответствии с пунктом 2.2 Указания № 6748-У направил запрос в ПАО Сбербанк от 01.11.2024 № с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России. 

Получив от ПАО Сбербанк информацию об обоснованности включения сведений об административном истце в Базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д.112), Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении ФИО1 

Об указанном решении Банк России уведомил административного истца письмом от 06.11.2024 №56-2-ОГ-А/16943, содержащим дополнительные рекомендации обратиться в ПАО Сбербанк (л.д.14, 64, 113).

Представители административного ответчика Банка России также указали, что в адрес Банка России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) от операторов по переводу денежных средств (АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк) поступали запросы с заявлениями об исключении сведений, относящихся к административному истцу, из Базы данных.

В ходе рассмотрения указанных запросов, Банком России также неоднократно направлялись запросы в ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк» с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России. Получив неоднократно от указанных кредитных организаций информацию об обоснованности включения сведений об административном истце в Базу данных, Банк России в ответ на запросы направлял оператору по переводу денежных средств информацию об обоснованности нахождения сведений об административном истце в Базе данных (л.д.109, 112,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122,123, 124, 125, 126, 128, 130).

Согласно ответу АО «РайффазенБанк» на обращение ФИО1 «ограничения не с нашей стороны. Ваши реквизиты присутствуют в списках Банка России на ограничения и блокировки». Направили запрос на снятие ограничений – не удалось исключить вас из списков» (л.д.111). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что 15.02.2025 в ответ на обращение ФИО1 от 11.11.2024 №241111-7000-719790, ПАО Сбербанк дан ответ, что блокировка со стороны ПАО Сбербанк на данный момент отсутствует, однако его данные находятся в ограничительных списках Центрального банка РФ. По результатам проверки и обратной связи от Центрального Банка в снятии ограничений было отказано. ПАО Сбербанк не является инициатором внесения его в списки Центрального Банка РФ (л.д.74). 

При повторном обращении ФИО1 с заявлением в Центральный Банк РФ об исключении данных в отношении него из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», решением от 12.03.2025 №56-5-3-ОГ-А/18164 Банк отказал в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что принял такое решение, получив информацию от АО «Т-Банк» об обоснованности включения сведений, относящихся к нему, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д.75). 

Указанное решение Банка России ФИО1 обжаловано не было. Между тем, при его обращении в АО «Т-Банк» с запросом информации о причинах включения в указанную базу, 10.04.2025 АО «Т-Банк» административному истцу был дан ответ, что АО «Т-Банк» не принимает решение об исключении/добавлении клиента из списка/базы данных. Решение о добавлении/исключении в список/базу данных ЦБ принимает на своей стороне (л.д.77-79, 80). 

В своем ответе на запрос суда, АО «Т-Банк» также указал, что решение о внесении/исключении из базы данных принимается только на стороне Центрального Банка Российской Федерации. В настоящий момент клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, исключен из Базы данных Центрального Банка РФ. Дата исключения – 14.05.2025 (л.д.147, 148). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Банка России от 06.11.2024 №56-2-ОГ-А/16943 об отказе в исключении сведений об административном истце из Базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента являлось правомерным, поскольку принимая оспариваемое решение, Банк России руководствовался информацией об обоснованности включения сведений о нем в Базу данных, предоставленной ему ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк», что подтверждается представленными административным ответчиком ответами на направленные им запросы, где в ответах на вопрос «Исключать из фидов?», указанные банки давали ответ «оставить». 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной административным истцом перепиской с ПАО Сбербанк (л.д.19).

Уже после вынесения оспариваемого решения Банка России от 06.11.2024, от ПАО Сбербанк 17.12.2024, 10.01.2025, 20.02.2025 были получены ответы об исключении ФИО1 из Базы данных (л.д.127, 129, 131). 

При этом, вплоть до 20.02.2025 от АО «ТБ-Банк» поступали ответы об оставлении ФИО1 в Базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д.130). 

И только 08.05.2025 от АО «Т-Банк» получены сведения о возможности исключения ФИО1 из Базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д.130). 

На основании полученного АО «ТБ-Банк» ответа, Банком России 14.05.2025 было принято решение №56-2-ОГ-А/38337 об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении сведений, относящихся к нему из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и исключение его из указанной базы (л.д.144, 181). 

При этом, подлежит отклонению довод представителя административного истца о том, что при получении от коммерческих банков информации о несогласии с исключением из базы данных, Банк России не был лишен возможности выяснить действительные причины несогласия для целей направления клиенту обоснованного и мотивированного решения, поскольку в соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, филиалов иностранных банков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). 

Между тем, такая совокупность по настоящему делу, судом не установлена. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что Банком России 14.05.2025 за №56-2-ОГ-А/38337 принято решение об удовлетворении заявления об исключении сведений, относящихся к ФИО1, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанные сведения исключены из Базы данных, оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд не усматривает. 

В связи с чем, административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения - отказать. 

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.06.2025. 

Судья Ю.Н. Почекутова