Судья Осинина Т.П. Дело № 22-700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К., 

защитника – адвоката Лаврененко У.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника – адвоката Лаврененко У.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., его защитника – адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

25 апреля 2024 года следователем СУ СК РФ по Томской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2024 года до 25 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному делу, в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 года.

18 февраля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого К. – адвокат Лаврененко У.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает вывод суда относительно оснований, дающих полагать о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении К. не соответствует действительности, представленные следователем материалы, не дают основания полагать о причастности К. и о наличии события преступления.

Отмечает, что не представлено доказательств ущерба в размере 500 миллионов рублей, лица с которым действовал К. по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору спустя 9 месяцев так и не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. представил в /__/ недостоверные сведения. 

Считает, что необходимость в дополнительном сроке содержания под стражей обвиняемого не обоснована, постановление следователя не содержит данных о планируемых на 2 месяца следственных и иных процессуальных действий, дословно копирует предыдущее постановление с добавлением фамилий 5 якобы допрошенных свидетелей. Невозможно дать оценку представленным как называет следствие протоколам допросов А., К., Н., О., П., П., Т., Т., С. так как говорить о том, что следствием представлены протоколы допросов невозможно – они не отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. Материалы, представленные следователем, не содержат информации о времени изготовления экспертиз вопреки выводам суда первой инстанции.

Отмечает, что следователем не мотивирована особая сложность уголовного дела. Указывает на ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что в материалах содержатся сведения о том, что преступление не связанно с предпринимательской деятельностью, поскольку нет ни одного материала, который бы свидетельствовал о том, что преступление не связанно с предпринимательской деятельностью.

Обращает внимание на то, что К. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет малолетних детей, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, активно принимает участие в материальной поддержке СВО, жителей Донбасса, осуществляет пожертвования в различные детские центры, детям сиротам, положительно характеризуется допрошенными ранее свидетелями, о чем свидетельствуют принятые ранее судебные решения Октябрьского районного суда г. Томска.

Полагает, что суд, не принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, указал лишь на тяжесть инкриминируемого преступления К.

Считает, что никаких законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных и подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года в отношении К. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие ущерба /__/ и доказательств причастности К. к вмененному преступлению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения денежных средств в период 2021-2023 годов. Денежные средства обманным путем на счета /__/ не поступали, поскольку оплачивались /__/ в адрес /__/ в соответствии с утвержденным /__/ приказом. Обращает внимание, что после его задержания и помещения в СИЗО, оплата со стороны /__/ в адрес /__/ по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.70.3858 от 28 ноября 2018 года не прекращались, более того, на 2025 год /__/ продлили срок действия данного договора.

Указывает на отсутствие материалов, свидетельствующих о том, что его действия и действия /__/ не связаны с предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции не конкретизирует какие именно вмененные К. действия не носят предпринимательский характер. Отмечает, что действия, совершенные им как директором и единственным участником общества обусловлены именно предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли. Деятельность К. и /__/ является коммерческой деятельностью, направленной на получение прибыли от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тумакова Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 25 апреля 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечают положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки, а также об особой сложности уголовного дела, и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, обоснована. Предварительное следствие в установленный срок закончить не представляется возможным по объективным причинам с учетом запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. 

Особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, назначения судебных экспертиз, длительных по времени проведения, допросов свидетелей, необходимостью выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и установление истины по уголовному делу, судом в постановлении мотивирована.

Вопреки доводам защиты, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиК. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К., правильности квалификаций его действий, а также относительно оценки доказательств, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание возраст, состояние здоровья обвиняемого, то, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот и благодарностей, осуществляет благотворительную деятельность в отношении ряда организаций, оказывает помощь в зону проведения СВО, положительно характеризуется матерью К., отцом К., а также /__/, /__/, /__/.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ему знакомы лица, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, в том числе многие из них являются подчиненными К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, учел положения ст. 99 УПК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств инкриминируемого К. деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.11 ст.108 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не усматривает, и полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лаврененко У.М. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий