УИД 66RS0003-01-2024-002435-37 копия

Дело № 2-3630/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, признании преимущественного права на оставлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУН Институту истории и археологии УрО РАН с требованиями о признании незаконным увольнение и отмене приказа ***а от *** о проведении организационного-штатных мероприятий, признании преимущественного права на оставлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с *** истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта. *** работодатель вручил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. *** издан приказ ***а о проведении организационно-штатных мероприятий, которым установлено, что с *** исключить из штатного расписания Института подразделения и должности: юридическая служба (главный юрисконсульт). Считает увольнение необоснованным и незаконным. *** работодатель ввел подразделение, состоящее из группы, т.е. более двух человек (ставки), а сокращает 0,5 ставки, что является несоизмеримым более двух против 0,5 ставки. Считает увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения юридической службы. *** заключен договор найма служебного помещения, где в п.п. 5 п. 18 указано, что договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией. Таким образом, при незаконном увольнении истец и 

<

***> останутся без жилья и прописки. 

На основании изложенного просит признать незаконным увольнение истца и отменить приказ ***а от *** о проведении организационно-штатных мероприятий, признать за истцом преимущественное право на оставление на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Судом приняты уточнения исковых требований у истца, согласно которым истец также просит признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ***. 

Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части требований ФИО1 к ФГБУН Институту истории и археологии УрО РАН о признании незаконным увольнение, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФГБУН Институту истории и археологии УрО РАН – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В соответствии с представленным отзывом, указал, что приказ от *** ***а, при отсутствии приказа об увольнении работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает, в связи с чем юридический интерес в оспаривании указанного локального акта у истца отсутствует.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 998-О).

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** ФИО1 принята на работу в ФГБУН Институт истории и археологии УрО РАН на должность главного юрисконсульта Юридической службы, на 0,5 ставки, с окладом 31512 руб., по основному месту работы.

*** директором ФГБУН Институт истории и археологии УрО РАН вынесен приказ ***а О проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым с *** из штатного расписания института исключается подразделение Юридической службы и должность главный юрисконсульт.

*** ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа ***а от *** О проведении организационно-штатных мероприятий *** на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку оспариваемому приказу ***а от *** О проведении организационно-штатных мероприятий и Уведомлению от ***, суд приходит к следующему.

Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа об изменении штатного расписания относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ был издан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении истца, и издание приказа в виде исключения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к истцу.

Более того, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Как установлено судом, лицами, участвующими в деле не оспаривается на *** процедура сокращения численности штата в ФГБУН Институт истории и археологии УрО РАН не завершена, ФИО1 с замещаемой должности не уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии решения суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Сущность требований истца сводится к восстановлению нарушенных трудовых прав ФИО1, выразившееся в предстоящем увольнении, которое фактически не наступило. 

Оспариваемым приказом и уведомлением трудовые права ФИО1 не нарушены, поскольку она только предупреждена о предстоящем сокращении. На момент подачи заявления трудовые отношения с истцом не прекращены, т.е. она не уволена, а изменение штатного расписания является исключительной компетенцией работодателя.

Исходя из того, что права истца ответчиком не нарушены, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ***а от *** О проведении организационно-штатных мероприятий и Уведомления от ***, удовлетворению не подлежат.

При разрешении трудового спора о нарушении трудовых прав работника незаконным увольнением на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является в том числе исполнение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования профессиональных качеств и других обстоятельств.

Вместе с тем, право определения преимущественного права работника на оставлении на работе принадлежит работодателю. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Принимая во внимание указанные положения закона, исключительную компетенцию работодателя в вопросе определения преимущественного права на оставление на работе, возможность судебной проверке исполнения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя в рамках трудового спора о незаконности увольнения в связи с сокращением штата, а также учитывая отсутствие факта расторжения трудовых отношений между сторонами по указанному основанию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает. 

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, признании преимущественного права на оставлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Д.В. Лесняк