Дело № 12-51/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 27 мая 2020 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на определение старшего УУП ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В поданной в суд жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение по тем основаниям, что имевшиеся у него телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском освидетельствовании, были причинены ему Р. беспричинно. При этом он не наносил Р. никаких ударов, не хватал за волосы и не таскал ее по полу, как указано в определении со ссылкой на показания Р., то есть состояния крайней необходимости у нее не было. 

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что «синяк под глазом он получил сам». Основная цель обращения его в суд с настоящей жалобой это доказать свою невиновность в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел. Определение от 03 марта 2020 года он получил 18 апреля 2020 года.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая приведенные ФИО3 в жалобе и в судебном заседании доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 03 марта 2020 года, оснований не принимать которые у суда не имеется, суд восстанавливает ФИО3 срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 03 марта 2020 года старшим УУП ОМВД России по Онежскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) ...

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2020 в ОМВД России по Онежскому району поступило заявление от ФИО3 по факту того, что 15.02.2020 около 01 часа 30 минут в 

<

Адрес> в г. Онега его разбудила Р. и начала устраивать скандал из-за ревности, при этом наносила ему удары руками и царапалась. 

17.02.2020 у ФИО3 были взяты письменные объяснения, в которых он поддержал указанные обстоятельства и просил привлечь Р. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и за угрозу убийством. 

В период с 18 по 19 февраля 2020 года в отношении ФИО3 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, составлен акт ..., согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: ссадина верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, ссадина левой щечной области, четыре ссадины правого плеча, кровоподтек правой половины грудной клетки, правых отделов передней брюшной стенки, кровоподтек левых отделов передней поверхности груди, кровоподтек левого плеча. Выявленные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Онежскому району от 15.02.2020, из объяснения Р. было установлено, что словесный конфликт с ФИО3 действительно имел место быть, в ходе конфликта ФИО3 причинил ей телесные повреждения, а именно ударил кулаком один раз в область левого глаза, нанес не менее двух ударов по голове, хватал за волосы. От всех действий она испытала физическую боль. На момент приезда у Р. были видимые телесные повреждения, а именно кровоподтек под левым глазом.

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Онежскому району от 15.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что 15.02.2020 около 05 часов в 

<

Адрес> в г. Онега он (ФИО3) угрожал убийством своей бывшей жене Р., которая данную угрозу воспринимала реально. 

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по Онежскому району от 15.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по факту того, что 15.02.2020 в период с 00 до 11 часов в 

<

Адрес> в г. Онега он (ФИО3) систематически наносил побои своей бывшей жене Р. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей Р. от 15.02.2020, ФИО3 вернулся домой около 00 часов 10 минут 15.02.2020 в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становится агрессивным, стал ее оскорблять, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил ее за отворот халата сзади и толкнул из кухни в коридор, затолкал в большую комнату, где она упала на кресло, затем взял за шею и сбросил с кресла на пол, от всего этого она испытала физическую боль. После этого ФИО4 схватил ее за волосы и стал таскать по полу, она испытывала физическую боль, пыталась как-то сопротивляться, пробовала царапать его (ФИО3) ногтями и толкать, но он намного сильнее и крупнее, и ее действия ни к чему не приводили. После этого ФИО3 стал наносить ей удары ногами по лицу и телу. Затем перестал избивать ее и ушел в свою комнату, время было около 01 часа 30 минут 15.02.2020. Она увидела, что у нее почти не видно было глаза из-за опухоли и пошла в комнату к ФИО3, который в это время лежал на диване, и сказала ему вызвать полицию.

По итогам проверки старшим УУП ОМВД России по Онежскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 03.03.2020, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене определения должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований не допущено, не приведено таковых и участниками процесса.

Суд в данном случае проверяет только наличие или отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ и не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Выводы участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. не являются преждевременными, действия участкового уполномоченного полиции соответствовали полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены. 

При проверке должностным лицом заявления ФИО3 были учтены объяснения (протоколы допросов) участников конфликта, акт судебно-медицинского освидетельствования, рапорты должностных лиц полиции.

Определение должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Заявляя о незаконности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р., ФИО3 ссылается на то, что должностным лицом не приняты во внимание результаты его судебно - медицинского освидетельствования.

С указанным доводом согласиться нельзя. Приведенное доказательство (акт судебно-медицинского освидетельствования) не подтверждает и не исключает выводов, содержащихся в определении старшего УУП ОМВД России по Онежскому району от 03 марта 2020 года, акт судебно-медицинского освидетельствования имелся в материалах проверки, и данное доказательство получило оценку в оспариваемом определении в совокупности с другими доказательствами. 

Фактически доводы жалобы сводятся к недоказанности вины ФИО3 в причинении телесных повреждений и угрозе убийством Р. Между тем, указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Защищать свои личные имущественные (неимущественные) права, приводить доказательства причинения другой стороной материального либо морального вреда и требовать его возмещения заинтересованное лицо вправе путем предъявления соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего УУП ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...