УИД 19RS0001-02-2024-002130-49 Дело № 2-2668/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 654 130, 05 руб. По данным ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 654 130,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,31 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, полагал, что сумма страхового возмещения завышена, и что он не привлекался как сторона для участия в определении стоимости ущерба. Полагает, что сумма восстановительных работ не больше 400 000 руб. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком, автомобиль продала в 2022 году, полагает, что размер ущерба завышен. 

Третье лицо ФИО7, представитель ответчика ФИО4. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО7

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, гос.номер Х101ВВ19, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> решено: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного расследования документами по факту ДТП.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда установлена вина ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7, взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 537 969 руб., судебные расходы в размере 6 075 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил о страховом событии, что подтверждается заявлением №.

В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 569 201 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 259 588, 88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой сумму при должных 50 %. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил урегулировать вопрос о выплате страховой сумму путем возмещения 50 % от страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило стразовую сумму в размере 654 130, 05 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Лада 21140, государственный номер 

<

***> должна быть возложена на его собственника ФИО2, который на момент ДТП таковым являлся, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом изложенного, требования предъявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы о завершённости предъявленной суммы опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, где данная сумма признана законной и обоснованной. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741, 30 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 654 130, 05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева