Председательствующий Ячменева В.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Земсковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в принятии ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 80.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что к ходатайству не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, восполнить которые в судебном заседании невозможно, не основан на законе. Обращает внимание, что оригиналы приложенных к ходатайству документов намеревалась представить в ходе судебного заседания.

Критически относится к выводам суда о необходимости обращения с соответствующим ходатайством по месту прохождения службы ФИО1, поскольку место отбывания наказания не является аналогичным месту прохождения службы. Кроме того, усматривает нарушение прав осужденного при вынесении обжалуемого судебного решения.

Просит постановление отменить, направить ходатайство для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, из представленных материалов следует, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии указанного ходатайства к рассмотрению, в обоснование своих выводов сослался на отсутствие заверенных надлежащим образом копий документов; а кроме того, посчитал, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания тот факт, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к ходатайству, не является основанием для отказа в его принятии. При этом, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Кроме того, в силу ч.1, 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения). При этом судом не учтено, что лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 указанной выше статьи, освобождается от наказания: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Таким образом, для лиц, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, законом предусмотрен иной, более льготный порядок освобождения от наказания.

То есть, осужденный, условно освобожденный от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, считается полностью освобожденным от отбытия назначенного ему по приговору наказания не на основании судебного решения, а в силу указанной нормы уголовного закона со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; основания освобождения лица от отбывания уголовного наказания при их наличии носят бесспорный характер и принятие судебного решения не требуется. 

В соответствии с ч. 8 ст. 173 УИК РФ освобождение от отбывания наказания лица, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется досрочно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при поступлении в учреждение или орган, исполняющие наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения указанного лица.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения и также об отказе в принятии ходатайства, но по иным основаниям, которые изложены выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Отказать адвокату Земсковой А.А. в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 80.2 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова