Дело № 1 – 175/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находясь на парковке у 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие — наезд на припаркованный в указанном месте автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, при этом, испугавшись привлечения к ответственности, ФИО2 с места происшествия скрылся.

В указанное время у ФИО2, с целью уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении – неправомерном завладении его автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле проследовал на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где для облегчения своего преступного умысла и придания правдоподобного характера сообщаемым заведомо ложным сведениям, имеющимся у него фрагментом проволоки повредил замок на водительской двери, имитируя взлом, после чего ушел, оставив автомобиль в указанном месте не запертым, тем самым создав видимость, что его автомобиль действительно угнали.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2 около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике на садовом участке *** в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеющий целью возбуждение уголовного дела в отношении не установленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в результате чего намеревался уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, серьезно нарушая тем самым их нормальную деятельность, позвонил в полицию по телефону «02», используя при этом принадлежащий ему сотовый телефон, и сообщил о якобы имевшем место угоне его автомобиля, припаркованного вблизи садового участка *** в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Начальником смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 сообщение о совершенном преступлении, полученное от ФИО2, было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу за *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2 в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном вблизи садового участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написал письменное заявление прибывшему по вызову оперуполномоченному ФИО3, находившемуся в составе следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, припаркованным вблизи садового участка №214 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В последующем заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу за *** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 сделал заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная, что события, о которых он сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как его автомобиль никто не угонял, и заявление является ложным. Перед подачей ФИО2 заявления он был предупрежден сотрудником полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, о чем в заявлении ФИО2 собственноручно сделал пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и своевременно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, явку с повинной, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение ФИО2 дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа (денежного взыскания), поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без применения иных, более строгих видов наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются. 

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: заявление ФИО2 – хранить в уголовном деле. 

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Сербов