УИД 31RS0022-01-2024-002189-61 Дело №22-883/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

адвоката Рязанова А.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора - Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рязанова А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; 

- не выезжать за пределы города Белгорода без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; 

Возложена обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ.

Постановлением от 21 мая 2024 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Постановлением от 27 мая 2024 года судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рязанова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С учетом ходатайств осужденного и потерпевшей о рассмотрении дела по апелляционной жалобе адвоката Рязанова А.В. в их отсутствие, с согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоб рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: адвоката Рязанова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном 29 ноября 2023 года в г. Белгороде при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривает квалификацию действий и вину ФИО1 в совершении преступления, высказывает несогласие с приговором суда в связи с тем, что при рассмотрении дела в особом порядке, судом оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. 

Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, моральный и материальный вред потерпевшей полностью возместил и примирился с ней. ФИО1 после ДТП сразу же навестил потерпевшую в больнице, где принес извинения, также уведомил мать потерпевшей о произошедшем и принес извинения. В последующем ФИО1 нес материальные расходы на лекарства, привозил в больницу продукты питания. После выписки еженедельно отвозил и привозил потерпевшую в больницу на процедуры и перевязки. Постоянно навещал ее по месту жительства. Для реабилитации и ускорения процесса выздоровления приобрел для потерпевшей велотренажер. Выплатил 60 000 рублей в качестве компенсацию морального вреда. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции, мог освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон. 

Обращает внимание, что в прениях сторон, сторона защиты просила суд применить положения ст. 64 УК РФ, что позволяло назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1, ст. 264 УК РФ, а также позволяло не применять дополнительный вид наказания. Однако суд в приговоре ограничился лишь упоминанием, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, не мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в применении указанных положений уголовного закона.

Считает назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, чрезмерно суровым, в связи с чем считает, что приговор суда является несправедливым и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующейся положительно, отсутствия обстоятельств отягчающих наказания и наличие обстоятельств, смягчающих наказание,- признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей и ее матери извинений, оказании потерпевшей помощи в посещении медицинского учреждения в период лечения и реабилитации, предоставление ей велотренажера, приобретение продуктов, посещение ее в больнице и дома; состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - инвалидов 2 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушил Правила дорожного движения, причинил тяжкий вред здоровью человека, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не находит. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и в применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу справедливости, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ст.12.16 ч.4 КоАП РФ); трижды за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час (ст.12.9 КоАП РФ); за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ); ст.12.29 ч.1 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением сторон или применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа никак бы не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанова А.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов