УИД 66RS0051-01-2018-001507-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 78 500 руб. 00 коп., услуги оценщика 3 847 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 500 руб. 00 коп., услуги оценщика 3 847 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 555 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, находящегося под управлением ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения путём вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования по предмету и основаниям поддержал. Дополнил о том, что о проведении осмотра автомобиля истца независимым оценщиком ответчик была извещена. Оценщик не указал в акте осмотре автомобиля о том, что имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает. Дополнила о том, что собственником автомобиля является её сожитель ФИО4, от совместного проживания с которым у них двое несовершеннолетних детей, они ведут общее хозяйство, бюджет общий, автомобиль приобрели на совместные деньги. Об осмотре автомобиля независимым оценщиком были извещены, однако не явились. После перерыва в судебном заседании ответчик не явилась, с ходатайством об его отложении не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль приобретен на совместные деньги с ФИО11. Его согласие на управление ФИО11 автомобилем не требовалось. Не знал, что полис ОСАГО закончил свое действие. Со слов истца ему известно, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, но потом был восстановлен. Доход семьи 40 000 рублей. Его знакомый сказал, что автомобиль можно восстановить за 18 000 рублей. После перерыва в судебном заседании ответчик не явилась, с ходатайством об его отложении не обращалась.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся истец ФИО1 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ №).

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, автомобилем управляла водитель ФИО2

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В своём объяснении водитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов во дворе дома по 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер» чёрного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Суд, исследовав письменные доказательства, которые являются достаточными для определения виновности водителей, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль истца, с чем на месте согласилась.

В судебном заседании ФИО11 свою вину подтвердила, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В результате столкновения, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП транспортные средства получили повреждения: «ВАЗ-2109» - задний бампер, «Мицубиси-Лансер» - крыло правое переднее, передний бампер. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, а также карточке учёта транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснением ответчика и третьего лица, ФИО4 и ФИО2 являются сожителями, проживают одной семьёй, указанный автомобиль приобретали на совместные средства в период совместного проживания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в период совместного проживания ФИО11 и ФИО4, при этом согласие ФИО4 на распоряжение транспортным средством ФИО11 в своих интересах и по своему усмотрению не требовалось, таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО11 в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть законным владельцем, в связи с чем на неё может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Заболотней в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 78 500 руб. 00 коп. (без учета износа) и 45 800 руб. 00 коп. (с учётом износа).

Экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, стороной ответчика не оспорено. 

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с размером ущерба, в обоснование чего указала, что расчёт стоимости запасных частей, истцом завышен, в связи с чем, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для предоставления ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из содержания статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, что полностью согласуется с позицией истца, и в отсутствие иных доказательств размера ущерба, от предоставления которых ответчик уклонился, суд считает возможным принять за основу размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, мотивировано и стороной ответчика не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 500 руб. 00 коп., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д.12-13).

Расходы истца в размере 3 500 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля истца независимым оценщиком, на сумму 247 рублей, что также нашло свое подтверждение в представленных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой (л.д.14,15), и поскольку несение указанных расходов было обусловлено обязательным извещением ответчика об осмотре автомобиля истца независимым оценщиком, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов с изготовлением копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, подготовка заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд полагает возможным взыскать указанные издержки в заявленном размере 7 000 рублей. 

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 555 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по проведению оценки в размере 3 847 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 555 рублей 00 копеек, всего 91 902 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.