Уголовное дело: №1-264/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-00797-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при помощнике судьи – Мачукове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – Казиеве К.Х., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Токовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, со средне-специальным образованием, работающего токарем в 

<

адрес>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо и достоверно зная, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещен на территории Российской Федерации, примерно в 2018 году, точная дата и время не установлены, находясь в домовладении расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея в соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 – ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П), разрешения на право приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, путем присвоения найденного, незаконно приобрел одноствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье, которое, согласно баллистической судебной экспертизы №624 от 27 декабря 2024 г. является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно охотничьим курковым ружьем модели «Иж-5» 16 калибра, с номером на цевье «5720», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно: укорочен ствол до остаточной длины 283 мм, удален приклад и укорочено цевье, общая длина ружья составляет – 480 мм, а также пятнадцать патронов к нему, которые, согласно заключению эксперта №625 от 28 декабря 2024 года, являются патронами гражданского назначения, самодельного снаряжения, а именно охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружья 16 калибра (ружья «ТОЗ-Б», «ТОЗ-63», и т.п.).

Далее, в тот же день, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П)», разрешения на право хранения их, ФИО1, с целью обеспечения дальнейшей сохранности, вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы незаконно перенес по месту своего жительства по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П)» незаконно стал хранить огнестрельное оружие за холодильником, а боеприпасы к нему в шкафу находящихся в подсобном помещении вышеуказанного дома, использовав данное место в качестве тайника до 07 час. 45 мин. 06.11.2024, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов», проведенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Он же, заведомо и достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, примерно в 2018 году, точная дата и время не установлены, находясь в домовладении расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П), разрешения на право приобретения взрывчатых веществ, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество в металлической банке, являющегося, согласно взрывотехнической судебной экспертизы №77-2 от 31 января 2025 года, смесью промышленно изготовленных порохов – черного дымного пороха и бездымного пороха типа марки «СОКОЛ» или его аналогов, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия общей массой 239, 2 грамм, пригодное для производства взрыва.

Далее, в тот же день, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150–ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П)», разрешения на право хранения взрывчатых веществ, ФИО1, с целью обеспечения дальнейшей сохранности, вышеуказанное взрывчатое вещество в металлической банке незаконно перенес по месту своего жительства по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 №16-П)», где незаконно стал хранить в шкафу, расположенном в подсобном помещении вышеуказанного дома, использовав данное место в качестве тайника до 07 час. 45 мин. 06.11.2024, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов», проведенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, пояснив, что показание данные им в ходе следствия поддерживает в полном объеме.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, доказательствами вины подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, являются:

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том № л.д.97-102) и в качестве обвиняемого (том № л.д.216-220), из которых следует, что у его покойного дяди – ФИО2, который умер в 2004 году имелся дачный дом, расположенный близ гаражного кооператива «Восток 4» 

<

адрес>, за железнодорожным переездом, которую в народе называли «Дачи холодильного завода», в которой он проживал преимущественно в летнее время. Адрес данной дачи он не помнит, однако, сможет показать ее месторасположение при необходимости. Его дядя всю жизнь работал токарем на заводе «Каскад» расположенного в городе Черкесске, после чего, по уходу на пенсию, занимался подсобным хозяйством у себя на даче. После смерти ФИО2 в 2004 году, вышеуказанную дачу на временное пользование ему отдал его двоюродный брат ФИО3, приходящийся сыном ФИО2, который скончался примерно в 2019 году. Каких – либо документов на право пользования, либо переоформления они не оформляли. Пользование указанной дачей носила временный характер. С 2004 года по 2019 вышеуказанной дачей пользовался он, в основном в летний период занимался уборкой придворовой территории, выносом ненужного мусора и др. Примерно в 2018 году, до своей смерти, ФИО3 собрался продавать вышеуказанную дачу, так как переезжал на постоянное место жительства в другой город, и сказал ему, забрать с дачи все предметы, которые понадобятся ему в будущем в хозяйстве. После чего, он стал разбирать предметы и вещи, находившиеся в дачном доме, в ходе чего, под лестницей, ведущей на второй этаж дома, за различным бытовым мусором в виде тряпок, он обнаружил сверток, развернув который он увидел обрез одноствольного гладкоствольного (одноствольного) ружья с признаками эксплуатации, со следами коррозионных образований на металлических частях указанного ружья. Также, им были обнаружены самодельные боеприпасы к нему, то есть самодельные патроны 16 калибра, в количестве 18 штук, металлическую банку, вскрыв крышку которой, он обнаружил внутри черный порошок, похожий на порох, прозрачную стеклянную банку с дробью с емкостью примерно 300 мл., и бумажную коробку с капсулами. Так как он проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, он имеет представление об оружии, боеприпасов к оружию, и взрывчатых веществах, поэтому, при обнаружении вышеупомянутых предметов, ему не составило труда понять, что данные предметы относятся к оружию и боеприпасам. Далее, он позвонил своему двоюродному брату - ФИО3 и сообщил о своей находке, а также спросил у него, нужны ли они ему, на что ФИО3 пояснил ему, что ему не известно о его находке. Судя по голосу, в ходе разговора он понял, что ФИО3 действительно не известно было о нахождении данных предметов в доме. С его слов, ему стало известно, что возможно данные предметы были оставлены предыдущими собственниками дачного дома. Хочет уточнить, что ФИО3 не занимался вопросами, касающимися дачного дома, приезжал на дачу изредка, в основном по праздникам. Затем, взяв ружье, он, находясь там же на даче смазал его маслом для того, чтобы посмотреть, есть ли боеприпасы внутри, и убедившись, что в стволе нет боеприпасов, и присоединил обратно ствол к рукоятке ружья. После вышеуказанные предметы он перенес к себе домой по адресу: КЧР, 

<

адрес>, и положил в подсобном помещении, находящемся во дворе дома, а именно: обрез ружья он положил за холодильником, а самодельные патроны 16 калибра, в количестве 18 штук, железную банку с порохом, стеклянную банку с дробью и бумажную коробку с капсулами, положил в шкаф. С данного времени, данные предметы он никогда не доставал и ими не пользовался. С 2018 года данный обрез ружья с самодельными патронами 16 калибра, в количестве 18 штук, железную банку с порохом, стеклянную банку с дробью и бумажную коробку с капсулами, он хранил по месту своего проживания. Он понимал полностью, что данный обрез ружья и самодельные патроны 16 калибра, в количестве 18 штук, железную банку с порохом, стеклянную банку с дробью и бумажную коробку с капсулами, он хранил незаконно и полностью понимал, что данные действия уголовно наказуемы, однако полагал, что данные предметы не пригодны для использования по их прямому назначению в виду длительного нахождения их в сыром месте. В настоящее время данная дача уже продана в 2019 году, и ей пользуются совсем другие люди. 06 ноября 2024 утром, находясь по его адресу проживания 

<

адрес>, он услышал стук в калитку ворот, где открыв калитку, он увидел около четырех мужчин, двое из которых были одеты в форменную одежду, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, а также мужчину и женщину, которых ему в последующем представили как представителей общественности. В ходе разговора с ними, один из сотрудников полиции пояснил, что ввиду проводимых им оперативно – розыскных мероприятий, в его домовладении будет проведено обследование на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. После чего, ему было предъявлено постановление Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2024 года о даче разрешения на проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором, он после ознакомления поставил свою подпись. Перед началом обследования, ему, и представителям общественности сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обследования. После чего один из сотрудников спросил, имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что такого не имеет. Он не стал препятствовать проведению обследования в домовладении, где он проживает. Сначала было проведено обследования двухэтажного жилого дома, после помещений гаража и хозяйственных построек, где ничего запрещенного сотрудниками полиции найдено не было. Затем, они прошли в подсобное помещение, где он временно проживает, и когда они все прошли в данное помещение, он поняв и осознав, что сотрудники полиции сейчас найдут обрез одноствольного гладкоствольного ружья, патроны 16 калибра, в количестве 18 штук, железную банку с порохом, стеклянную банку с дробью и бумажную коробку с капсулами которые он хранит не имея на того разрешения, сообщил сотрудникам полиции, что у него имеются предметы, которые он сейчас готов выдать и сразу же в присутствии представителей общественности достал из-за холодильника обрез одноствольного гладкоствольного ружья, а из шкафа боеприпасы к нему, то есть самодельные патроны 16 калибра, в количестве 18 штук, железную банку с порохом, стеклянную банку с дробью и бумажную коробку с капсулами. Далее, сотрудник полиции, проводивший обследование спросил у него: «Что это за предметы, и кому они принадлежат?», на что он пояснил, что данные предметы являются обрезом одноствольного гладкоствольного ружья, боеприпасами к нему в количестве 18 штук, порохом в железной банке, дробью в стеклянной банке, капсулами в картонной коробке и данные предметы принадлежат ему и у него нету разрешения на их хранение. Затем, сотрудник полиции осмотрел вышеуказанные предметы и в присутствии его и приглашенных представителей общественности изъял их и упаковал в черный полимерный пакет по отдельности. О том, что в подсобном помещении имеются вышеуказанные предметы никто из членов семьи, не знал, никому о наличии данных предметов в доме он не сообщал. Доступ к подсобному помещению имел каждый из членов семьи, однако, никто не знал о месторасположении данных предметов. Хочет пояснить, что при жизни ФИО2, он неоднократно ездил к нему на дачу и помогал ему в хозяйстве, однако, никогда не видел вышеупомянутых им предметов. Откуда данное ружье, самодельные патроны, банка с порохом и банка с дробью оказались у ФИО2, кто ему их дал - ему не известно, о их происхождении также ему не было известно. Никакой цели использования данных предметов по прямому назначению он не преследовал. Вину свою в совершенном преступлении, признает полностью. В содеянном, искренне раскаивается, и просит снисхождения. Каких-либо иных преступлений не совершал. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, пояснив, что показания данные им в ходе следствия поддерживает в полном объеме, так как они соответствуют действительности и были даны им добровольно, в присутствии своего защитника. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.203-206), из которых следует, что с 2023 года он проходит службу в ЦПЭ МВД по КЧР. Так, 06.11.2024 года в утреннее время он совместно с другими оперуполномоченными сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Карачаево-Черкесской Республике прибыли по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. После чего пригласил двух людей, а именно девушку и мужчину, живущих по соседству принять участие в качестве понятых (общественных наблюдателей) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На приглашение сотрудников полиции они ответили согласием. После чего, один из сотрудников постучал в калитку указанного выше домовладения. Дверь им открыл мужчина. Далее, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, представились, и в ходе разговора попросили мужчину представиться, на что тот ответил, что его зовут ФИО1 и он проживает по вышеуказанному адресу. Далее, он зачитал тому постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проведении обследования домовладения, после чего ФИО1 ознакомился с данным постановлением и подписал его. Перед началом обследования, ФИО1 и двум представителям общественности были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обследования. После чего, ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ», на что последний пояснил, что таковых не имеет. Далее, ФИО1 не стал препятствовать проведению обследования в домовладении, где он проживает, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что во дворе домовладения по вышеуказанному адресу имелись: двухэтажный кирпичный жилой дом, хозяйственные постройки и гараж. В ходе обследования двухэтажного жилого дома, помещений гаража и хозяйственных построек запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Затем, все участвующие в обследовании лица проследовали в подсобное помещение, где временно проживает ФИО1, и как только они зашли туда, ФИО1 сам достал из-за холодильника обрез гладкоствольного оружия, после чего из шкафа достал сумку зеленого цвета с предметами похожими на патроны, дробь, капсюли и порох. На вопрос сотрудника полиции: «Что это за предметы, и кому они принадлежат?», ФИО1 ответил, что данные предметы принадлежат ему, которые достались ему от своего покойного дяди ФИО2. После проведения обследования, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет по отдельности, горловина которых была обвязана нитью белого цвета, концы которых оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов МВД по КЧР», на которой расписались все участвующие лица. Также после составления протокола обследования, ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, в котором расписался ФИО1 и все участвующие лица. После чего, ФИО1 пригласили в служебное помещение ЦПЭ МВД по КЧР, где тот был опрошен по данному факту. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания по факту незаконного хранения одноствольного гладкоствольного ружья и боеприпасов к нему, а именно самодельных патронов 16 калибра в количестве 18 штук, железной банки с порохом, стеклянной банки с дробью и бумажной коробки с капсюлями.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанным свидетелем установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В ход предварительного следствия указанный свидетель следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО5 по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Вещественными доказательствами: укороченное самодельны способом ружье «ИЖ 5» 16 калибра, № на цевье; двенадцать патронов 16 калибра; шесть гильз 16 калибра; 94 капсюля; 57 дробин; 52 снаряда; 2 металлических предмета предназначенных для самодельного изготовления патронов, сданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: 

<

...> (л.д. 161-162, 163).

Заключением эксперта № 624 от 27 декабря 2024 г., согласно которого представленный предмет является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно охотничьим курковым ружьем модели «ИЖ - 5», 16 калибра, с номером на цевье «5720», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно: укорочен ствол до остаточной длины 283 мм, удален приклад и укорочено цевье. Общая длина ружья составляет – 480 мм. (л.д. 110-115).

Заключением эксперта № 625 от 28 декабря 2024 г., согласно которого пятнадцать патронов предоставленные на исследование, являются патронами гражданского назначения, самодельного снаряжения, а именно охотничьими патронами 16 калибра, пригодными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (ружья «ТОЗ-Б», «ТО3-63», и т.п.). Три гильзы, являются частями (гильзами) от аналогичных охотничьих патронов 16 калибра. Девяносто четыре капсюля, представленные на исследование являются частями (капсюлями) патронов гражданского назначения к гладкоствольному охотничьему оружию. Пятьдесят семь дробин и пятьдесят два снаряда, представленные на исследование являются частями патронов гражданского назначения к гладкоствольному охотничьему оружию, а именно дробью диаметром от 5 мм до 5,5 мм и снарядами размерами от 6,1х6,2?2,8 до 8х12,1х7 мм. (л.д. 122-130).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 06.11.2024, проведенный с участием ФИО1 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого в подсобном помещении, где временно проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты: укороченное самодельным способом ружье «ИЖ 5», 16 калибра, № 5720 на цевье, двенадцать патронов 16 калибра, шесть гильз 16 калибра, девяносто четыре капсюля, пятьдесят семь дробин, пятьдесят два снаряда, взрывчатое вещество метательного действия, общей массой – 239,2 грамм и два железных предмета, похожих для изготовления патронов самодельно (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 и фототаблицей к нему, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого последний указав на место за холодильником пояснил, что именно там находилось ружье модели «ИЖ-5»16 калибра являющийся охотничьим курковым ружьем. После ФИО1 указав на настенный шкаф, расположенный над холодильником, пояснил, что именно там находилось взрывчатое вещество и самодельные патроны 16 калибра (л.д. 82-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 и фототаблица к нему, проведенным с участием ФИО1 на участке местности расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 указав на дом, расположенный на данном участке, пояснил, что примерно в 2018 году под лестницей, ведущей на второй этаж обнаружил обрез одноствольного гладкоствольного ружья, боеприпасы к нему и взрывчатое вещество (л.д. 182-186).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены изъятые 06.11.2024 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов проведенный с участием ФИО1 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в подсобном помещении, где временно проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты: укороченное самодельным способом ружье «ИЖ 5», 16 калибра, № 5720 на цевье, двенадцать патронов 16 калибра, шесть гильз 16 калибра, девяносто четыре капсюля, пятьдесят семь дробин, пятьдесят два снаряда, взрывчатое вещество метательного действия, общей массой – 239,2 грамм и два железных предмета, похожих для изготовления патронов самодельно (л.д. 143-160).

Информационным письмом за исх. № от 06.02.2025, согласно которому, ФИО1 лицензия на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавалась (л.д. 227).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетеля, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Кроме того, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. 

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из вменяемого ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ таких квалифицирующих признаков как «незаконные приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», в связи с истечением сроков давности привлечения по ним к уголовной ответственности, так как инкриминируемое подсудимому преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им в 2018 году. При этом, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в части инкриминируемого подсудимому преступлению по признаку «незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были оценены судом и положены в основу приговора (том № 1 л.д.97-100, 216-220). 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оценены судом и положены в основу приговора (том № 1 л.д.203-206).

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вещественными доказательствами: деформированный фрагмент железной емкости, в которой размещался порох; взрывчатое вещество метательного действия, общей массой – 239,2 грамм, сданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: 

<

...> (л.д. 161-162, 164-165,177-180).

Заключением эксперта № 77-2 от 31.01.2025, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью промышленно изготовленных порохов – черного дымного пороха и бездымного пороха типа марки «СОКОЛ» или его аналогов. Названные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, общей массой – 238,0 грамм, пригодное для производства взрыва. Общая масса смеси промышленно изготовленных порохов– черного дымного пороха и бездымного пороха марки «СОКОЛ» или его аналогов, с учетом массы данных порохов, израсходованных согласно справке, об исследовании № 72-1/78-2 от 07.11.2024 года, составляла 239,2 грамм (л.д. 177-180).

Вышеуказанным протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 06.11.2024 (л.д. 12-20).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 82-89).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 182-186).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 г. и фототаблицей к нему (л.д. 143-160).

Вышеуказанным информационным письмом за исх. № 1288-508 от 06.02.2025 (л.д. 227).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Кроме того, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. 

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях. 

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд квалифицирует его действия по признакам незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам предъявленного обвинения, суд в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает, его активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы со штрафом либо без такового.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает единственное наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания, только в виде лишения свободы, а не какого-либо иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями рассматриваемых статей.

В то же время, исходя из личности подсудимого, его возраста, отсутствия судимостей, а так же с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствием наступления общественно-опасных последствий, в результате совершенных преступлений и полного признания подсудимым в ходе предварительного следствия и судебном заседании своей вины и раскаянием в содеянном, и обстоятельств при которых преступления совершены, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и может быть исправлен без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В то же время, с учетом отсутствия у подсудимого стабильного заработка и наличием иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями рассматриваемых статей, так как по мнению суда, его исправление возможно и без назначения дополнительного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом установлены основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее по делу обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания, судом применяются правила совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13.971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, из которых 8.650 рублей – сумма, выплаченная адвокату Лайпанову Р.Х. на стадии предварительного расследования, и 5.321 рублей – сумма, подлежащая выплате адвокату Токовой Р.Ш. на стадии судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- укороченный самодельным способом ружье «ИЖ 5» 16 калибра, №5720 на цевье;

- 12 патронов 16 калибра;

- 6 гильз 16 калибра;

- 94 капсюль;

- 57 дробин;

- 25 снаряда;

- деформированный фрагмент железной емкости, в которой размещался порох;

- 2 металлических предмета предназначенных для самодельного изготовления патронов, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску – передать в МВД по КЧР для распоряжения в законном порядке.

Процессуальные издержки в размере 13971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль - взыскать с осуждённого ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев