Гражданское дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 февраля 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Тыченко В.С. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (

<

данные изъяты> 

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 (

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» («страховая компания») с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске указано, что 02.06.2017 г. в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП») с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением собственника ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО13 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО14. – САО «ВСК». Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем 26.06.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 850.50 рублей.

Однако, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (423 314 рублей) превысила доаварийную стоимость автомобиля (366 900 рублей). 

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 113 419.50 рублей (366 900 рублей (доаварийная стоимость) – 129 000 рублей (стоимость годных остатков) – 123 580.50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 113 419.50 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 8 100 рублей в счёт убытков (расходы на заключение специалистов), 103 212.30 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 34 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей (анализ документов и составление претензии) + 7 000 рублей (составление иска) 15 000 рублей (представительство в суде)), 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, штраф (л.д. 2-6, 75-79). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 195). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4 требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, а так же сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО15 (виновник ДТП), ФИО16. (прежний собственник повреждённого автомобиля) в судебном заседании не присутствовали, уведомлялись надлежащим образом, однако, почтовые конверты возращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 196, 199).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами по месту жительства, ФИО17 на адрес по ул

<

адрес> в г. Красноярске, известный из письменных объяснений, справки о ДТП, ФИО18 на адрес по 

<

адрес>, известный из договора купли – продажи. Названные адреса как место своего жительства третьи лица указали самостоятельно, подтвердив сведения своей подписью (л.д. 95, 96-97, 102).

Однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 196, 199). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 196, 199). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО19., ФИО20 извещёнными надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение представителей сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Оценив доводы, изложенные в иске и в возражениях, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО21.) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении ущерба имущества потерпевшего, определяется – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П («Единая методика») (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). 

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 28.05.2017 г. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 102). 

02.06.2017 г. в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО22. (он же собственник). 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 г.; справкой о ДТП от 02.06.2017 г.; письменными объяснениями ФИО23., ФИО1, схемой ДТП от 02.06.2017 г. (л.д. 94, 95, 96-97, 98-99, 100-101). 

Из названных документов следует, что во дворе дома 

<

адрес> г. Красноярска водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение задней левой частью своей машины с передней правой частью припаркованного (стоящего на месте) транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения («ПДД») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД не обеспечил безопасность выполняемого манёвра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Нарушение названного пункта ПДД состоит в причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является водитель ФИО24., последний вину полностью признал, что указал в письменных объяснениях (л.д. 96-97). 

Из справки о ДТП следует, что на день событий гражданская ответственность виновника – ФИО25. была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца не была застрахована (л.д. 95). 

Отсутствие у ФИО1 договора страхования гражданской ответственности исключило возможность предъявления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а потому истец согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 08.06.2017 г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника – САО «ВСК» (л.д. 114-115). 

Ответчик 23.06.2017 г. признал ДТП страховым случаем, в связи с чем 26.06.2017 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 123 580 рублей (л.д. 112, 113). 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к специалистам ФИО26 и ФИО27» для определения стоимости восстановительного ремонта, аналога повреждённого автомобиля и годных остатков. 

Из заключения от 05.07.2017 г. № 201706167, выполненного ФИО28 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учёта износа составляет 423 341 рубль, а с учётом износа 222 513 рублей (л.д. 11-16). 

Согласно отчёту № 403-2017 от 18.08.2017 г., выполненного ФИО29», среднерыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты>» составляет 366 900 рублей, а годных остатков повреждённого автомобиля 129 900 рублей (л.д. 33-50). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (423 341 рублей) превысила среднерыночную стоимость аналога транспортного средства (366 900 рублей), истец, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, 13.09.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией, где просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 113 419.50 рублей (366 900 рублей (стоимость автомобиля) – 129 900 рублей (стоимость годных остатков) – 123 580 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)) (л.д. 59-60). 

18.09.2017 г. САО «ВСК» направило ФИО1 ответ, где отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на достоверность расчёта, на основании которого было выплачено страховое возмещение (л.д. 120-121, 122-126). 

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и оценивая довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению от 05.07.2017 г. № 201706167, выполненного ФИО30, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учёта износа составляет 423 341 рубль, а с учётом износа 222 513 рублей (л.д. 11-16).

Из приложенного к заключению акта осмотра и калькуляции следует, что специалист, производя осмотр транспортного средства, включил в объём повреждений переднюю левую фару стоимостью 184 000 рублей, с учётом которой произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Вместе с тем, исходя из справки о ДТП, письменных объяснений ФИО31., схемы ДТП, при блокирующем столкновении транспортных средства контактировали задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты>» и передняя правая часть машины «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со справкой ДТП и схемой ДТП после столкновения транспортные средства имели следующие повреждения: 

<

данные изъяты>» – левая задняя дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо, бампер; 

«

<

данные изъяты>» – передний бампер, правая фара, правая задняя дверь, дефлектор капота (л.д. 95, 100-101). 

ФИО1, ФИО32. подтвердили указанный объём повреждений, о чём проставили отметки, а после подписали документы без каких – либо замечаний (л.д. 95, 100-101). 

Принимая во внимание механизм столкновения, сведения об имеющихся повреждениях, суд приходит к выводу, что повреждение левой фары автомобиля «Субару Легаси» произошло в результате событий, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. 

Аналогичный вывод содержится в заключении судебной экспертизы от 29.12.2017 г. № 002, выполненного ФИО33», где указано, что повреждения передней левой фары, указанные в акте осмотра № 37321 от 13.06.2017 г. ФИО34», не имеют отношения к механизму ДТП 02.06.2017 г. (л.д. 163-177). 

В связи с изложенным, суд считает, что специалистом ФИО35» в объём повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» необоснованно включена передняя левая фара, а расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый с её учётом, является неверным. 

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ФИО36 в калькуляцию (расчёт) в качестве требующей замены запасной части включена передняя правая блок – фара стоимостью 184 000 рублей (каталожный номер 894091АЕ300) (л.д. 73-75, 77). 

Аналогичная запасная часть, как подлежащая замене, включена в расчёт, выполненный в заключении ФИО37 от 14.09.2017 г., предоставленном ответчиком, где согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» без учёта износа составляет 237 664 рублей, а с учётом износа 123 580.50 рублей (л.д. 127-130). 

Между тем, исходя из, заключения судебной экспертизы № 002 от 29.12.2017 г., выполненного ФИО38», замене подлежала не правая блок – фара (каталожный номер 894091АЕ300), а только её корпус (каталожный номер 84912АЕ950) стоимостью 73 900 рублей. 

Из объяснений эксперта ФИО39 следует, что установленная на автомобиле «

<

данные изъяты>» правая блок – фара включает в себя газоразрядную («ксеноновую») лампу и блок её розжига, которые являются дорогостоящими запасными частями. В связи с этим, в случае если газоразрядная лампа и её составляющие не повреждены завод изготовитель предусмотрел возможность замены корпуса блок – фары, без замены всей запасной части (блок – фары). Согласно представленным эксперту на СД – диске фотографиям повреждённого автомобиля газоразрядная лампа была в рабочем состоянии и не имела повреждений, а потому в данном случае отсутствует необходимость замены блок – фары целиком, то есть достаточно заменить корпус блок – фары переставив содержимое из поврежденного корпуса в новый. 

Исходя из представленного экспертом каталога запасной части, передняя блок – фара автомобиля «

<

данные изъяты>» является разборной и состоит из нескольких элементов, в том числе корпуса. При этом существует возможность замены корпуса блок – фары путём изъятия содержащихся в повреждённом корпусе запчастей и последующей их установки в новый корпус. 

Как следует из фотографий повреждённого автомобиля, выполненных в ходе осмотра специалистом ФИО40», корпус передней правой блок – фары автомобиля имеет повреждения, однако, газоразрядная лампа работает («светит»), что указывает на отсутствие необходимости замены блок – фары целиком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными выводы специалистов ФИО41 и ФИО42» о включении в перечень подлежащих замене запасных частей правой передней блок – фары целиком. Названное упущение повлекло необоснованное удорожание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому произведённые в заключениях расчёты суд находит неверными. 

В связи с изложенным, суд находит заключения специалистов ФИО43» от 05.07.2017 г. № 201706167 и ФИО44 от 14.09.2017 г. недостоверными и не может ими руководствоваться при разрешении настоящего дела. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов № 002 от 29.12.2017 г., выполненного ФИО45», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учёта износа составляет 127 600 рублей, а с учётом износа 72 500 рублей. 

Там же указано, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 345 800 рублей, а годных остатков 120 658 рублей. 

По мнению экспертов, полная (конструктивная) гибель автомобиля «

<

данные изъяты> в результате ДТП 02.06.2017 г. не наступила (л.д. 163-177). 

Названное заключение выполнено экспертом – техником, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация и стаж работы подтверждены. Кроме того, в заключении подробно отражён ход исследований, расчёты выполнены в соответствии с положениями Единой методики и с учётом справочников РСА. 

Выводы эксперта подтверждены приложенными документами, согласуются с исследовательской частью заключения и произведёнными расчётами, противоречий не содержат. 

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов № 002 т 29.12.2017 г., выполненное ФИО46», в качестве достоверного доказательства и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 127 600 рублей, с учётом износа 72 500 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси» составляет 345 800 рублей. 

При этом, суд отклоняет предоставленное истцом заключение (отчёт) № 403-2017 от 18.08.2017 г. ФИО47» о стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку оно выполнено специалистом, не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). (л.д. 33-50). 

Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» (345 800 рублей) и превысила стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа (127 600 рублей), суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля ФИО1 является экономически целесообразным, а его полная (конструктивная) гибель не наступила. 

Так как размер выплаченного ФИО1 САО «ВСК» страхового возмещения (123 580.50 рублей) превысил действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (72 500 рублей), суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не нарушив права истца. 

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Не может быть принят довод представителя истца о том, что левая блок – фара подлежит включению в объём повреждений, так как при столкновении передний бампер «слетел» и повредил фару. 

Как установлено в судебном заседании левая блок – фара не имеет отношения к обстоятельствам ДТП 02.06.2017 г. Равно в справке о ДТП и в схеме ДТП левая блок – фара не указана в списке повреждений, достоверность которого подтвердил ФИО1 своей подписью, не отразив каких – либо замечаний. 

Кроме того, согласно исследованным в ходе судебного заседания фотографиям, выполненным в ходе осмотра автомобиля истца специалистом ФИО48», передний бампер имеет повреждения с левой стороны, однако, находится («держится») на транспортном средстве в местах его крепления к кузову. 

Названные обстоятельства объективно опровергают версию представителя истца о том, что от столкновения бампер «слетел» и повредил левую блок – фару. 

Разрешая заявление (ходатайство) эксперта ФИО49. об оплате его участия в судебном заседании, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вызов в суд эксперта ФИО50. был обусловлен необходимостью его допроса по выполненному им заключению судебной экспертизы, которая назначалась по ходатайству страховой компании, не согласившейся с требованиями истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участие эксперта в судебном заседании связано с предоставлением доказательств стороной, а потому заявление (ходатайство) эксперта должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

При этом статус истца как потребителя не освобождает его от обязанности возместить другой стороне судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, так как в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребители освобождены только от оплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесённых стороной судебных издержек. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено законных оснований для удовлетворения иска, суд считает, что расходы на участие эксперта в судебном заседании подлежат взысканию с истца.

Размер расходов на участие эксперта в судебном заседании – 5 000 рублей, подтверждён счётом на оплату № 21 от 05.02.2018 г. и сторонами не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой автотехнической эксперты «ФИО51» следует взыскать 5 000 рублей в счёт расходов на оплату вызова эксперта в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО52 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической эксперты «ФИО54» 5 000 рублей в счёт расходов на оплату вызова эксперта в суд. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 г.