44Г-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 07.02.2018

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Суханкина А.Н., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н.. Смагиной И.Л. при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Свердловского областного суда от 05.07.2011, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2011 и постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, являясь оперативными сотрудниками органов внутренних дел, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО5 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.08.2013 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей за счет казны Российской Федерации. 

Министерством финансов Российской Федерации данное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 3. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму в порядке регресса. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса взыскано 200000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что единственным основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по делу судебного решения является ошибочный, по его мнению, вывод судебной коллегии о неприменении к возникшим правоотношениям нормативных положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу позднее имевших место в 2008 году незаконных действий ответчиков. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т.О. от 12.01.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Васильевой А.С., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 (доверенность от 18.01.2017), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм гражданского материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что незаконные действия ответчиков, повлекшие необходимость компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, имели место в 2008 году, до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право регрессного требования к ответчикам в соответствии с данной нормой закона отсутствует.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии нормативными положениями статьи 1069 и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами указанных органов, а также органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие вред, приобретают право регрессного требования в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции Федерального закона до 2011 года, так и в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ, конкретизирующей основания такой ответственности, но не исключающей ее.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не приняла во внимание, что пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, в том числе, если незаконное действие было совершено до даты вступления в силу указанной нормы (что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 903-О). 

Как следует из материалов дела, исполнение возложенной на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда за незаконные действия ответчиков произведено 25.12.2013 (л.д. 7).

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции правовой оценки в постановленном апелляционном определении не дал. 

Кроме того, единственным доводом в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 указано на неизвещение его судом первой инстанции (л.д. 130-131). Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции не приводилось, в том числе при даче пояснений в суде апелляционной инстанции (л.д. 195-196). 

Однако каких-либо суждений в данной части судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих указание в апелляционном определении мотивов, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются, в апелляционном определении не приведено. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального и материального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителей на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального и материального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум, 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна.

Судья А.С. Васильева