№12-253/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-002279-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мельников Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> года в Томской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>,

<

номер обезличен>,кв.

<

номер обезличен>, на постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 №

<

номер обезличен> от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 №

<

номер обезличен> от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ее автомобиль был припаркован за пределами проезжей части на площадке, состоящей из мест для парковки автомобилей и тротуара, препятствий для движения пешеходов по тротуару не имелось, в связи с чем, по мнению автора жалобы, состава правонарушения не имеется, запрещающих знаков остановки или стоянки, там где стоял ее автомобиль, не установлено. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, заключается в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, пешеходные переходы в месте ее стоянки отсутствуют, таким образом не имеется и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Указывает о процессуальных нарушениях по делу, приводя доводы о том, что постановление в отношении нее вынесено ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, без учета объяснений протокола, где она выразила свое несогласие с фактом правонарушения. Также приводит доводы о том, что в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно отсутствуют сведения о факте представления ею объяснений, которым не дана оценка. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п.12.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что 15 мая 2023 года в 09.50 часов ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен>,

<

номер обезличен> в г.Томске, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выразившееся нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №

<

номер обезличен> от 15 мая 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ; рапортом 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1., согласно которому 15 мая 2023 года по 

<

адрес обезличен>,

<

номер обезличен> в г.Томске был обнаружен автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который совершил парковку на тротуаре, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление, с которым она не согласилась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, со ст.51 Конституции РФ и положениями ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 была ознакомлена вслух; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, на которой видно автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящий на тротуаре, данной фототаблицей зафиксировано отсутствие дорожного 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован за пределами проезжей части на площадке, состоящей из мест для парковки автомобилей и тротуара, вследствие чего препятствий для движения пешеходов по тротуару не имелось, опровергается вышеприведенной фототаблицей, на которой отчетливо виден факт того, что автомобиль мешает движению пешеходов, а более того, данные доводы основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, а потому на правильность выводов о виновности ФИО2 не влияет.

Правила стоянки автомобилей на тротуарах регулируются п.12.2 ПДД РФ, приведенных выше, а потому отсутствие запрещающих знаков для остановки или стоянки на тротуаре не освобождает от ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, заключается в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, опровергается диспозицией части данной статьи, указанной выше.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

ФИО2 является физическим лицом, административное наказание в виде штрафа ей было назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Из вышеприведенного рапорта инспектора ДПС следует, что после вынесения постановления, ФИО2 с ним не согласилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

В этой связи доводы жалобы заявителя о том, что постановление в отношении нее вынесено ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, признаются обоснованными, в то же время не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку этот факт процессуальным нарушением требований КоАП РФ не является.

Не является существенным нарушением требований КоАП РФ и тот факт, что постановление вынесено без учета объяснений, приведенных ею в протоколе, которым обжалуемым постановлением не дана оценка, поскольку таких требований ст.29.10 КоАП РФ к постановлению не содержит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных должностным лицом, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО2 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого акта, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 №

<

номер обезличен> от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья (подписано) Д.А. Мельников