№ 2-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9») о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что с 01.02.2011 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 3 разряда в филиале «УПП № 922». Приказом № 79лс от 22.01.2018 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать в режиме неполного рабочего времени. Не согласившись с данной формулировкой увольнения, обратился в суд с иском. Решением Железногорского городского суда от 02.04.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года, исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №9» удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датой увольнения 24.01.2018. На основании указанного судебного решения ответчик издал приказ № 722лс от 11.07.2018, пунктом 1 которого внесены изменения в приказ № 79лс от 22.01.2018 «О расторжении трудового договора с ФИО1» в части изменения основания прекращения трудового договора - на формулировку «считать трудовой договор расторгнутым в связи с отказом работника продолжать работу в условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели), п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Аналогичная запись внесена в его трудовую книжку. По мнению истца, приказ № 722лс от 11.07.2018 и запись в трудовой книжке содержат противоречия, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае сокращения численности или штата работников, а не в связи с отказом работника продолжать работу в условиях неполного рабочего времени. Используя в изданном приказе указанную формулировку, ответчик уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной Законом РФ № 3297-1 от 14.07.1992 «О ЗАТО», согласно ч. 4 ст. 7 которого истцу полагается выплата средней заработной платы за шесть месяцев после увольнения. Ответчик выплатил среднюю заработную плату за первые три месяца с даты увольнения, уклонившись от выплаты за последующий период - четвертый, пятый, шестой месяцы. Истец просит суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 108 695,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 108 000 рублей, расходы за юридические услуги – 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал исковые требования, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. С 02.02.2018 он состоит на учете в Центре занятости населения, до настоящего времени не трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) иск не признал, считает требования не основанными на законе, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ФИО1 уволен 24.01.2018 с должности формовщика железобетонных изделий и конструкций Производственно-промышленного участка Филиала «УПП № 922» ФГУП «ГВСУ № 9» приказом № 79лс от 22.01.2018 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказался продолжать работу в режиме сокращенной рабочей недели, введенном временно на предприятии приказом от 02.11.2017 № 441. Данный приказ был издан в целях сохранения квалифицированных кадров и предотвращения увольнения работников. Сокращение штата или численности работников «УПП № 922» при этом не предусматривалось и не производилось. Истец отказался от всех предложенных ему вакантных должностей работников предприятия, в том числе от должностей работников «СМУ № 911» с работой в режиме пятидневной рабочей недели. Имея возможность выбора одного из трех вариантов, между временной работой в условиях неполного рабочего времени, работой на иной должности в условиях полного рабочего времени и увольнением в связи с отказом от предложенной работы на основании статьи 74 ТК РФ, ФИО1 выбрал увольнение. Данные обстоятельства установлены решением суда от 02.04.2018 года. Этим же решением изменена формулировка основания увольнения истца с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данная запись внесена в трудовую книжку истца, о чем был издан приказ № 722лс от 11.07.2018. Ответчик не согласен с утверждениями истца о выплате ему заработной платы за 6 месяцев после увольнения со ссылкой на ч. 4 ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992, поскольку увольнение ФИО1 произведено не по причине сокращения численности или штата, а по причине его отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что ФИО1 своевременно обратился в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г.Железногорска» и поставлен на учет как ищущий работу, за первые 3 месяца после увольнения работодатель выплатил истцу среднюю заработную плату, 28.06.2018 истец признан безработным и ему выплачивается пособие. За указанное время истцу было предложено 26 вакансий, в том числе по его специальности по последнему месту работы, по различным причинам он отказался. Обратился в ЦЗН с заявлением о выдаче ему решения о сохранении средней месячной зарплаты за 4-6 месяцы, ссылаясь на ст.7 Закона о ЗАТО, в чем ему отказано, т.к. работодатель не проводил реорганизацию или ликвидацию, также сокращение численности или штата работников. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (часть 2).

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании". Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 72 ТК РФ).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). 

Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5) Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, что на предприятии, где работал истец, приказом от 02.11.2017 № 441 был введен режим неполного рабочего времени (с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа) на период с 10.01.2018 по 09.07.2018. Основанием для введения режима неполного рабочего времени указано: изменение организационных условий труда, связанных с отсутствием утвержденных лимитов бюджетных обязательств Министерством обороны РФ на 2018 год по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, по которым предприятие ранее заключило государственные контракты в интересах Министерства обороны РФЙ, и, как следствие отсутствие загрузки по строительно-монтажным работам собственными силами и производственных мощностей по вспомогательным филиалам предприятия. Данный приказ издан в целях сохранения высококвалифицированных работников и предотвращения массового расторжения трудовых отношений и (или) сокращения работников предприятия.

Поскольку истец, получив своевременно соответствующие уведомления, отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, продолжении работы в режиме сокращенной рабочей недели, введенном временно на предприятии, также от всех предложенных ему вакантных должностей работников предприятия, в том числе от должностей работников «СМУ № 911» с работой в режиме пятидневной рабочей недели, приказом № 79лс от 22.01.2018 прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Железногорского городского суда от 02 апреля 2018 года, вступившем в законную силу, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 - с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датой увольнения 24.01.2018 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года решение суда оставлено без изменения.

На основании судебного решения от 02.04.2018 года приказом ответчика № 722лс от 10.07.2018 внесено изменение в приказ от 22.01.2018 № 79лс «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1» в части изменения основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения). Указано: считать трудовой договор расторгнутым в связи с отказом работника продолжать работу в условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели), п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку истца внесена аналогичная запись, со ссылкой на приказ № 722лс от 10.07.2018, о расторжении трудового договора 24.01.2018 в связи с отказом работника продолжать работу в условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели), пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что истец своевременно встал на учет в Центр занятости населения в г. Железногорск, с 02.02.2018 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

После увольнения ответчик выплатил истцу среднюю заработную плату за первые три месяца, что подтвердил истец и подтверждается бухгалтерской справкой №1199 от 06.08.2018. 

То есть, предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников ответчиком выполнены.

По мнению истца, измененная судом формулировка увольнения на увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязывает ответчика в силу ч. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО выплатить ему среднюю заработную плату за 4, 5, 6 месяцы после увольнения.

Для сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы после увольнения в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" является лишь определенные, строго установленные вышеуказанные основания.

Из анализа вышеприведенных норм ч. 5 ст. 74 ТК РФ следует, что основанием введения указанных в ней мер является угроза массового увольнения работников.

Судом установлено, что в указаный период реорганизация или ликвидация предприятия не проводилась, сокращение численности или штата работников предприятия не предусматривалось и не производилось. Истец не уведомлялся работодателем об этом, также о сокращении штата, что он подтвердил в судебном заседании. 

Решением Железногорского городского суда от 02.04.2018 года также установлено, что сокращение численности или штата работников предприятия не предусматривалось и не проводилось, предстоящие изменения условий трудового договора имели целью предотвращение массового увольнения работников и сохранение рабочих мест, истец от работы в режиме работы неполного рабочего времени отказался, в связи с чем с ним расторгнут трудовой договор. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных судом в решении указанных обстоятельств работодатель должен был расторгнуть с истцом трудовой договор в порядке, прямо предусмотренном п. 6 ст. 74 ТК РФ, т.е. на основании п. 2 ч 1 ст.81 ТК РФ, поэтому судом внесено изменение формулировки основания увольнения, однако данная формулировка не дает оснований для сохранения работнику на срок шесть месяцев после увольнения средней заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, как ошибочно полагает истец.

Применительно к сложившейся ситуации ответчик не вправе указывать причину увольнения – в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, либо сокращение численности или штата работников (формально по основанию формулировки увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); при фактических обстоятельствах ответчиком верно указано об увольнении работника по основанию – в связи с отказом от работы в режиме работы неполного рабочего времени. Соответственно, в этом случае у ответчика не имелось обязанности в сохранении работнику средней заработной платы за последующий период – 4, 5, 6 месяцы, поскольку необходимых вышеуказанные условия сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы, установленных ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что в силу прямого указания закона основанием увольнения истца являлась формулировка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако фактически увольнение ФИО1 произведено не по причине реорганизации или ликвидации организации, сокращения численности или штата работников, а по причине его отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, правовых оснований для применения указанной специальной нормы Закона о ЗАТО в отношении ФИО1 не имеется.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, при отсутствии нарушений трудовых прав работника со стороны ответчика, производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании средней заработной платы после увольнения за четвертый, пятый, шестой месяцы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова