Дело №2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Пойда А.Н., 

при секретаре Юркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») в лице оперативного офиса «Томск» Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме 430877 рублей 95 копеек, из которых: 382 100 рублей 83 копейки - сумма задолженности по основному денежному долгу, 38 183 рубля 88 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 293 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также взыскании судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 754 рубля 39 копеек, расходов по нотариальному заверению доверенности представителя ФИО2 в размере 100 рублей, выписки из протокола № в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г. ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта банком. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен кредит по продукту «» с кредитным лимитом в размере 531 914 рублей 89 копеек. Процентная ставка кредита, согласно заявлению-оферте разделу Б и графику, составляет 24% годовых. Однако, согласно выписке по счету, последняя оплата от заемщика поступила Д.М.Г. в размере 7800 рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 430 877 рублей 95 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от Д.М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просила взыскать с ответчика сумму задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. - 364 877 рублей 95 копеек, из которых: 354 284 рубля 71 копейка – сумма задолженности по основному денежному долгу; 3 293 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей – сумма задолженности по штрафам. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению – оферте на получение кредита ФИО1 действительно Д.М.Г. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита по продукту «Стандарт». При этом клиент был ознакомлен с Условиями кредитования по продукту « (далее Условия) о чем собственноручно расписался в заявлении.

В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.

Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в размере 531 914 рублей 89 копеек. Ставка кредита - 24 % годовых. Срок кредита 60 месяцев. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - 300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -1000 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 531 914 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В силу ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено Д.М.Г.. 

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования клиент обязуется оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в Кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих условий. 

В случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и\или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п.5.2 Условий и\или выставленных к уплате комиссий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк в праве начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (п.п. 6.1. Условий). 

В течение срока действия кредитного договора произошли изменения в наименовании юридического лица – ОАО «МДМ Банк», наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ-Банк», к которому были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», после присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации изменило наименование на ПАО «БИНБИНК», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно, ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту (включая остатки сумм задолженности по основному / просроченному долгу, процентам, комиссиям, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Требование кредитора заемщиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

Согласно представленных истцом расчетов, после частичного внесения ФИО1 денежных средств по кредиту (Д.М.Г. в размере 30 000 рублей, Д.М.Г. в размере 15 000 рублей, Д.М.Г. в размере 15 000 рублей, Д.М.Г. в размере 6000 рублей) по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 364 877 рублей 95 копеек, из которых: 354 284 рубля 71 копейка – сумма задолженности по основному денежному долгу; 3 293 рубля 24 копейки - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.Г. N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г..

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения ответчика от исполнения взятого обязательства не представлено, при этом заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору в размере 364 877 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3 754 рубля 39 копеек, и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя ФИО2 в размере 100 рублей, выписки из протокола № в размере 100 рублей, согласно тарифу нотариуса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 364 877 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых: 354 284 рубля 71 копейка – сумма задолженности по основному денежному долгу; 3 293 рубля 24 копейки - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 3754 рубля 39 копеек, за нотариальное заверение копии доверенности на представителя и выписки из протокола в размере 200 рублей, всего 3 954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда 

Мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2017 года

Судья: А.Н. Пойда