13

Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 23 октября 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., 

при секретаре Хариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронченко 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ООО «БГТиЗ»), просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79 по 

<

адрес>, проведенных в 2005 г. МП «Городской кадастр»; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером 42:22:0302006:63 по 

<

адрес>, проведенных в 2017 г. ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства»; установить границу земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79 по 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 42:22:0302006:63 по 

<

адрес>, по поворотным точкам с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования обоснованы следующим. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 жилой дом и надворные постройки, расположенные по 

<

адрес>.

В 2005 г. по заявлению ФИО5, имевшей намерение оформить право собственности на земельный участок, на котором располагались жилой дом и надворные постройки, были проведены кадастровые работы по установлению границ участка.

Результаты межевания были оформлены в землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах участка были внесены в государственный земельный кадастр. По результатам межевания площадь участка была установлена в 1500,11 кв.м. При постановке на кадастровый учет участку сначала был присвоен условный кадастровый №, а затем кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила жилой дом и надворные постройки, расположенные на участке с кадастровым номером 42:22:0302006:79 по 

<

адрес>, ФИО7

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500,11 кв.м с кадастровым номером 42:22:0302006:79 был передан ФИО7 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 42:22:0302006:79 по 

<

адрес>.

В 2017 г. выяснилось, что при проведении в 2005 г. межевания участка по 

<

адрес> кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка в установлении границ участка, в результате чего установленная граница, смежная с участком по 

<

адрес> прошла по имеющимся на участке постройкам.

Никем не оспаривается и письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79 установлены в результате проведения кадастровых работ МП «Городской кадастр» в 2005 году.

При этом на момент проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0302006:79 находились надворные постройки в том виде, в котором они имеются на участке до настоящего времени. Это следует из материалов технической инвентаризации домовладения (технические паспорта на домовладение от 04.002.1980, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к иску прилагаются).

Так, исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на момент дарения дома и надворных построек ФИО7 на земельном участке кроме жилого дома находились надворные постройки с литерами: стайка, сарай Г2, уборная Г, предбанник ГЗ, баня Г4, летняя кухня Г5, навес, гараж Г8. Все названные постройки располагались вдоль границы участка, смежной с участком по 

<

адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по Комсомольская,4 располагаются сарай Г1, сарай Г2, предбанник ГЗ, баня, летняя кухня Г5, веранда Г6, гараж Г8, в тех же размерах, что и в 2005 году.

Тот факт, что граница земельного участка проходила по постройкам подтверждается и схемой границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят за основу МП «Городской кадастр» при уточнении границ в 2005г. Из указанной схемы, хотя и выполненной в маленьком масштабе, видно, что граница проходит по постройкам. Никто не обратил на это внимание, так как масштаб, в котором выполнена схема, не дает возможности отчетливо увидеть наложение границы на постройки.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79, не содержал понятия кадастровой ошибки. Вместе с тем, ст.21 названного Федерального предусматривала возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра.

Допущенные в процессе уточнения границ земельного участка по 

<

адрес> ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии со ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Поскольку надворные постройки в 2005 году имелись на участке с кадастровым номером 42:22:0302006:79, граница не могла быть установлена по постройком (граница не могла «резать» их).

Установление границы таким образом, что она проходит по постройкам невозможно, так как влечет нарушение установленного п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующее заключение кадастрового инженера.

По заявлению ФИО7 в марте 2018 года выполнены кадастровые работы по вынесению границы ее участка в натуре на местности. В результате установлено, что граница участка, смежная с участком по 

<

адрес>, проходит по постройкам, существовавшим на ее участке минимум с 1980 

<

адрес> обстоятельство подтверждается сведениями из топографической съемкой земельного участка по 

<

адрес>, выполненной кадастровым инженером № - ФИО6 В результате указанных кадастровых работ выявлен заступ 0,35 м. существующих строений на участке ФИО7

за границу, смежного участка №, установленную по данным ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертная организация ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в заключении пришла к выводу, что фактически спорная смежная граница между земельным участком 42:22:0302006:79 (ФИО7) и земельным участком 42:22:0302006:63 (ФИО8), проходит следующим образом: начиная с северной (тыльной) стороны закреплена деревянным забором в точках 1-2-4-5, далее поворачивает в сторону земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 42:22:0302006:79 до точки 6, затем проходит по стене построек вспомогательного назначения (летняя кухня с верандой, баня, предбанник), затем идет на угол гаража (в точках 7-8), далее проходит по стене гаража до точки 9. Поворотные точки, определяющие данную границу, в системе МСК 42 имеют следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прохождение этой фактической границы между земельным участком 42:22:0302006:79 (ФИО7) и земельным участком 42:22:0302006:63 (ФИО8) не соответствует на всем ее протяжении местоположению смежной границы земельных участков 42:22:0302006:79 (ФИО7) и 42:22:0302006:63 (ФИО8) учтенной в ЕГРН.

Экспертная организация ООО «Центр технической инвентаризации землеустройства» в заключении пришла к выводу, что имеется «заступ существующих надворных построек (летняя кухня с верандой, баня, предбанник), расположенных на земельном участке ФИО7 кадастровым номером 42:22:0302006:79 на смежный участок ФИО8 с кадастровым номером 42:22:0302006:63.

«Заступ» выявлен: величиной 0,11 м по всей длине летней кухни с верандой, бани, предбанника, на протяжении 9, 64м (в точках 6-7); величиной 0,26 м по всей длине гаража, на протяжении 5,85м (в точках 8-9).

Следовательно, кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79 в 2005 г. были выполнены без учета фактических границ этого земельного участка, определенными на местности, существующими на этом земельном участке строениями.

Учитывая то, что смежная граница участков с № и с №, учтенная в ЕГРН проходит по надворным постройкам, имеются основания для признания результатов кадастровых работ по установлению границы участка № в 2005 году, смежной с участком с кадастровым номером 42:22:0302006:63, недействительными.

Потому имеются основания и для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:63 по 

<

адрес>, так как из-за неправильно установленной границы земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79, была неправильно установлена спорная граница земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:63, в результате чего часть участка, которой фактически владеет ФИО7 (под постройками), оказалась на части участка с кадастровым номером 42:22:0302006:63.

В судебном заседании истица ФИО7, ее представитель адвокат Клюева Л.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчицы ФИО8 - ФИО9, адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ООО «БГТиЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона

В случае если новая точка не совпадает с ранее установленной границей, при образовании которой изменяется (уточняется) часть границ смежного земельного участка, то межевой план должен содержать сведения о таком участке и Акт согласования местоположения границ, содержащий сведения о согласовании местоположения границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

По результатам кадастровых работ кадастровый инженер обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган регистрации прав предусмотренного действующим законодательством соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен ст. 61 Закона № 218-ФЗ. Ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая илиарифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органомрегистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости

ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежат жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО7 на основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500,11 кв.м. с кадастровым номером 42:22:0302006:79, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что землеустроительные работы по отводу земельного участка по адресу: 

<

адрес> проводились МП «Городской кадастр» на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из землеустроительного дела следует, что при проведении землеустроительных работ границы земельного участка по 

<

адрес> были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе по 

<

адрес>, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке граница со смежными земельными участками проходит по забору.

Также в землеустроительном деле имеются: описание границ земельного участка, каталог координат, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное предприятие «Городской кадастр», проводившее землеустроительные работы, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 на основании постановления администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за в ЕГРП, выданы свидетельства о регистрации права.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТиЗ» провело геодезические и землеустроительные работы, подготовило межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г Березовский, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ. С момента осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка внесение изменений в сведения реестра объектов недвижимости о значении его площади, а также в сведения о местоположении границ не осуществлялось. В ходе землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером 42:22:0302006:16 в границы ранее уточненных земельных участков, пересекающихся между собой, 42:22:0302006:16 и 42:22:0302006:79 было добавлено по одной новой точке, при этом, площадь и конфигурация земельных участков не изменились. Образование новой характерной точки не требовало согласования, в связи с расположением данной характерной точки на границе участка в пределах средней квадратической погрешности положения характерной точки - 0,1 м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» Фактическое прохождение смежной границы спорных земельных участков определить возможно, данная граница закреплена следующим образом: начиная с северной (тыльной) стороны закреплена деревянным забором в точках 1-2-3-4-5, далее поворачивает в сторону земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302006:79 по адресу 

<

адрес> до точки 6, затем проходит по стене построек вспомогательного назначения (летняя кухня с верандой, баня, предбанник), затем идет на угол гаража (в точках 7-8), далее проходит по стене гаража до точки 9 (см. Приложение 1). В координатах данную границу можно представить в системе МСК 42 в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт приходит к выводу о несоответствии фактической смежной границы земельных участков с К№ (

<

адрес>) и с К№ (

<

адрес>) сведениям ЕГРН на всем ее протяжении.

Эксперт приходит к выводу о наличии «заступа» существующих надворных построек (летней кухни с верандой, бани, предбанника), расположенных на земельном участке с К№:

<

адрес>), на смежный земельный участок с К№ (

<

адрес>).

Указанный «заступ» величиной порядка 0.11м выявлен по всей длине отрезка фактической смежной границы объектов экспертного исследования в точках 6-7, т.е. на протяжении 9.64м.

Кроме того, выявлен «заступ» существующего гаража, расположенного на земельном участке с К№ (

<

адрес>) на смежный земельный участок с К№ (

<

адрес>). Величина данного заступа составляет 0.26м, выявлен он по всей длине отрезка фактической смежной границы объектов экспертного исследования в точках 8-9, т.е. на протяжении 5.85м.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении кадастровых работ по земельному участку 

<

адрес> реестровой ошибки допущено не было, земельный участок по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по 

<

адрес>, границы земельных участков были согласованы со всеми смежными землепользователями, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет изменения в сведения о его площади или местоположении границ не вносились.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что при проведении землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам по 

<

адрес> и 

<

адрес> кадастровой или реестровой ошибки допущено не было, в связи с чем оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными не имеется.

Землеустроительные работы по 

<

адрес> проводились на основании заявления ФИО5, которая являлась собственником жилого дома по указанному адресу. ФИО5 с установленными границами земельного участка была согласна, результаты землеустроительных работ не оспаривала.

ФИО7 приобрела в собственность сначала жилой дом, а затем земельный участок по 

<

адрес>. 

При этом, на момент приобретения в собственность жилого дома и земельного участка в собственность ФИО7 его границы были определены, соответствующие сведения уже были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При оформлении права собственности на земельный участок истица имела реальную возможность ознакомиться с планом земельного участка, его границами и другими характеристиками.

Суд полагает, что права истицы при проведении землеустроительных работ по 

<

адрес> в 2005 году нарушены не были.

При проведении кадастровых работ по земельному участку по 

<

адрес> его граница совпала со смежной частью границы земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем составление акта согласования границ не требовалось.

Земельный участок по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/

<

адрес>, в случае если в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на ранее установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства части границы смежного земельного участка (далее - ранее установленная часть границы) образована новая характерная точка, делящая такую часть границы на части, то, по мнению Минэкономразвития России, такая характерная точка не уточняет местоположение ранее установленной части границы, и соответственно не требует согласования.

При постановке на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> в сведения о местоположении границ земельного участка по 

<

адрес> было добавлено по одной новой точке в границы данных участков. Однако, данные точки внесены в пределах средней квадратической погрешности, что также не влечет уточнение местоположения границы смежного земельного участка и не требует согласования. 

Кроме того, из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка по 

<

адрес> проходят по забору и были согласованы со всеми смежными землепользователями. При проведении межевания специалист выезжал по данному адресу, проводил измерения на местности, границы земельного участка определял по существовавшему на то время забору, что отражено в пояснительной записке и журнале полевых измерений. 

Таким образом, граница между земельными участками была установлена с учетом сложившегося фактического землепользования.

С момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет изменения в сведения о его площади или местоположении границ не вносились.

Из планов земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> (из ГКН), начиная с 2005 следует, что между ними граница имеет излом (выступ) в районе расположения летней кухни Миронченко. 

Выступ имеется и на схеме и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле. 

Ни на одном плане земельного участка не зафиксирован отступ от построек истицы до забора, на всех планах постройки расположены на границе земельных участков.

Суд полагает, что заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», отражает местоположение фактической границы земельных участков в настоящее время.

Однако, данное заключение не подтверждает доводы истицы и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения сведений в ГКН о границах земельного участка по 

<

адрес> забор переносился.

Таким образом, местоположение фактической границы земельных участков в настоящее время не соответствует фактической границе на момент проведения кадастровых работ.

То обстоятельство, что после постановки земельного участка на кадастровый учет забор между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> был установлен (перенесен) без учета данных о границе, учтенных в ГКН, не влечет оснований для внесения изменений в границы земельного участка. 

Установлено, что с момента постановки земельного участка по 

<

адрес> на кадастровый учет его площадь, конфигурация, границы не изменялись.

Истица указывает, что в 2005 году при проведении землеустроительных работ по 

<

адрес> граница земельного участка была установлена таким образом, что она проходила по постройкам, «резала» их.

Однако, данный довод истицы объективно ничем не подтвержден.

Из всех схем и планов земельных участков и построек, имеющихся в материалах настоящего дела и дела №, следует, что граница между земельными участками проходит вдоль построек, но их не затрагивает. 

Истица просит установить границу между земельными участками по указанным координатам в соответствии с ее фактическим расположением в настоящее время. Однако, фактическое расположение границы между земельными участками в настоящее время не соответствует данным ГКН.

Изменение границы между земельными участками приведет к нарушению права собственности ФИО8 на земельный участок по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Миронченко 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Воробьева