КОПИЯ 

№ 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога», ООО «Энергопромсбыт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога», ООО «Энергопромсбыт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что он в ... приобрел два земельных участка, находящихся по адресам: ... и .... В этом же году он начал строительство индивидуального жилого дома. Владельцем электросетей в 300 метровой зоне от объектов строительства является ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, поэтому в соответствии с пунктами 3, 6, 8, 14, 16, 17 «Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация ОАО «РЖД» была обязана произвести мероприятия по технологическому присоединению, а именно в срок 1 месяц с момента подачи заявок заключить договоры, выдать технические условия, и в срок 6 месяцев с момента подписания договоров произвести подключение. Однако, более четырех лет ОАО «РЖД» бездействовало, не проводило никаких мероприятий по технологическому подключению к электросетям его земельных участков и жилого дома, чем причинило ему значительный моральный вред, который он оценивает в ... рублей по договору от ... №... и ... рублей по договору от ... №.... Заключение договора на технологическое присоединение в нарушение установленных законом сроков, неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п.16 Правил для соответствующих категорий заявителей, нарушает его права как потребителя и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Вина ОАО «РЖД» в нарушении его прав и причинении ему морального вреда подтверждается следующим. Первое заявление на подключение участка находящегося по адресу: ..., он подал еще ... (входящий номер №...). Второе заявление от ... (входящий номер №...). Третья заявка была подана ... (входящий номер №...). На подключение участка, расположенного по адресу: ..., им были поданы две заявки от ... №... и №.... Таким образом, ОАО «РЖД» пять раз незаконно, в нарушение Правил, отказывало ему в принятии заявлений. Далее, в ... он самостоятельно выяснил, что согласно договору поручения №... от ..., заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект» г.Москва, последний, в лице филиала «Желдорэнерго», осуществляет юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» не сообщило ему о порядке подачи заявлений через «Желдорэнерго» г.Москва, так как злостно уклонялось от заключения договоров на технологическое подключение. Он отправил в филиал «Желдорэнерго» два заявления №... от ... и №... от ... на осуществление технологического присоединения энергетических установок обоих земельных участков, с указанием расстояния от энергопринимающих устройств до электрических сетей сетевой компании менее 300 метров. Длительное время со стороны ОАО «РЖД» каких-либо действий, направленных на заключение договоров технологического подключения по его заявлениям не было. Он был вынужден вести телефонные переговоры с представителями «Желдорэнерго», с начальником службы электрификации и электроснабжения Южно-Уральской железной дороги ФИО1 Ответственного выявить не удалось. В ответ на указание о нарушении срока предусмотренного законодательством, ФИО1 заявил, что жалоб в антимонопольную службу и судебных разбирательств не боится, так как подобное нарушение является нормой, и что он - ФИО5 будет ждать подключения ещё два года. Многократное пренебрежительное отношение должностных лиц монополиста ОАО «РЖД» к законным требованиям потребителя услуг унижали его достоинство. От осознания несправедливости и своей беспомощности он испытывал на протяжении длительного времени моральные и нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, нервозности, плохом сне и физическом недомогании. С момента подачи заявлений №... от ... и №... от ... прошло более полугода, в нарушение пункта 3 и пункта 15 Правил, ни положительный ответ, ни отказ от ОАО «РЖД» получен не был, в связи с чем он ... был вынужден подать жалобу на систематическое неосуществление действий ОАО «РЖД» по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров технологического присоединения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (входящий №... от ...). Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выявило в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдало ОАО «РЖД» предупреждения от ... №... и №... о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до .... Лишь во исполнение предупреждений антимонопольной службы ОАО «РЖД», через два года с момента подачи первой заявки, заключило с ним договоры на технологическое присоединение с приложением технических условий на присоединение к электрическим сетям: - на первый участок договор от ... №...; - на второй участок договор от ... №.... Договоры вступили в силу .... Согласно пункту 1.5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров, следовательно, срок осуществления технологического присоединения к электросетям по договорам истек .... В связи с неосуществлением технологического присоединения его объектов к указанному сроку, он направил в адрес «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» письмо-претензию о бездействии от .... Аналогичное письмо-претензия от ... было направлено и в адрес ведущего инженера технического сектора ФИО6 службы электрификации и электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД». В ответном письме №... от ... ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» известило его о включении финансирования строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающего оборудования в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на .... Таким образом, позиция ОАО «РЖД» была такова, что нарушение срока шесть месяцев, предусмотренного пунктом 16 Правил, и ущемление его интересов являлось для общества заранее запланированным событием. В связи с тем, что ОАО «РЖД» не осуществляло никаких действий по исполнению договоров, он ... был вынужден подать вторую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое возбудило дело №... и вынесло решение от ... №..., в котором действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договорам с ним были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обществу ОАО «РЖД» были выданы предписания №... и №... от ... о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно предписаниям ОАО «РЖД» должно было осуществить технологическое присоединение объектов его недвижимого имущества по адресам: РБ, ... и ... в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам от ... №... и №... в срок до .... К указанному сроку ОАО «РЖД» технологическое присоединение не осуществило, что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положении, о полном игнорировании его интересов, требований контролирующего органа и законодательства РФ, в связи с чем он испытывал постоянный стресс. В ... ОАО «РЖД» подало исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области на незаконность решения и предписаний №... и №... от ... по делу №... Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, тем самым оно создало формальные условия для отложения срока исполнения предписаний. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ... по делу №... вышеуказанные решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признаны законными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от ... решение Арбитражного суда Челябинской области от ... по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № №... от ... решение Арбитражного суда Челябинской области от ... по делу №... и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения. Постановление в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. Суды установили, что необоснованное затягивание со стороны ОАО «РЖД» сроков осуществления технологического присоединения создало препятствия вводу в эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома, а следовательно, привело к ущемлению его интересов, суды признали подтвержденным факт нарушения ОАО «РЖД» требований ч.1 ст.10 Закона N 135-Ф3. Постановлением от ... по делу №... ООО «РЖД» было привлечено к ответственности за состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей. Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ... по делу об административном правонарушении №... за невыполнение предписаний антимонопольной службы от ... №..., №... по делу №... на ОАО «РЖД» был наложен административный штраф в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда по Челябинской области от ... по делу №..., Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от ... привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности признано судами законным. Суды также установили: «В результате действий ОАО «РЖД» по невыполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок (до ...) были ущемлены его права и законные интересы, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению необоснованно затянулся, что воспрепятствовало введению в эксплуатацию строящегося им жилого дома. У ОАО «РЖД» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. ОАО «РЖД» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства». Несмотря на привлечение к административной ответственности в виде штрафов в размере ... рублей и ... рублей за нарушение антимонопольного законодательства, сетевая организация технологическое подключение не осуществила. Вина ОАО «РЖД» в ущемлении его интересов была полностью доказана судами. Однако, ОАО «РЖД» не просто игнорировало законные требования потребителя услуг, но и продолжило активно противодействовать исполнению договоров на льготных условиях по стоимости услуг ... рублей. С целью понудить его к внесению изменений в договоры от ..., ОАО «РЖД» в ... подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Его участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика значительно усугубили его моральные и душевные страдания, так как ему вновь пришлось отстаивать свои интересы в суде. Арбитражный суд по Республике Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании дело №... по иску ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ... вынесло решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением №... от ... Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Постановление в порядке кассационного производства не обжаловалось. Поскольку выигрыш по данному делу для его и его семьи был жизненно необходим (чтобы иметь возможность проживать в построенном доме) и так как истцом по делу выступала одна из крупнейших компаний - монополистов в стране, имеющая целый штат юристов и специалистов в области энергетики, то он был вынужден нанять адвоката ФИО2 для грамотного ведения дела в суде и оплатить ему ... рублей стоимости услуг по договору от ... об оказании юридической помощи из средств, предназначенных для строительства. Когда дело было выиграно, а решение суда вступило в законную силу, он подал заявление в Арбитражный суд РБ о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на услуги адвоката. С целью любыми путями избежать возмещения данных расходов, юрист, представляющий интересы ОАО «РЖД», подал заявление в отделение полиции №... Управления МВД России по г. Уфе о якобы имевшем месте преступном сговоре между ним - ФИО5 и ФИО2. об извлечении прибыли и о присвоении денежных средств ОАО «РЖД» обманным путем. ФИО3. лично виделся с адвокатом ФИО2 на заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, слышал его выступления в защиту его интересов, знаком с объемом материалов дела, он явно осознавал то, что именно адвокат помог ему выиграть это сложное дело, а следовательно, понимал что, договор на оказание юридической помощи от ... не является фиктивным. Тем не менее, заранее зная ложность своих обвинений, он ... подал заявление в полицию, обвиняя его и его адвоката в мошеннических действиях. Оперуполномоченный ОЭБиПК №... Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО4 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в связи с тем, что в его действиях и в действиях ФИО2 не установлены признаки, предусмотренные ст.159 УК РФ, возникшие разногласия носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского права, их разрешение в компетенцию ОВД не входит. Очевидно, что целью представителя ОАО «РЖД» ФИО3 было любыми нечестными способами избежать возмещения судебных расходов, испытывая личную неприязнь, он в очередной раз оскорбил его честь и достоинство, заставил его сильно переживать и нервничать из-за несправедливого ложного обвинения в мошенничестве. Арбитражный суд Республики Башкортостан ... вынес определение о взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № №... от ... определение о распределении судебных расходов по делу №... оставлено в силе. ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по договорам от ... №... и №... согласно актам о выполнении технических условий только ..., после того как ... Белорецкий межрайонный суд вынес решение по делу №... по иску ФИО5 об обязании ОАО «РЖД» произвести мероприятия по технологическому присоединению. Также по причине незаконного бездействия ОАО «РЖД» по технологическому подключению, он, отстаивая свои интересы, понес материальный ущерб в размере ... рублей, который ранее ему возмещен не был. Так как вина ОАО «РЖД» в нарушении его прав и ущемлении его интересов полностью доказана, то он требует возмещения расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права, а именно: транспортные расходы в размере ... рублей, необходимые для поездок на три заседания суда по рассмотрению дела №... между ОАО «РЖД» и Федеральной антимонопольной службой Челябинской области, где он был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего собственные требования. Судебные заседания состоялись ... в здании Арбитражного суда Челябинской области и ... в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Он активно участвовал в рассмотрении дела, представлял отзывы, доказательства и подтверждающие документы, присутствовал и выступал на каждом судебном заседании, в результате чего судебный акт был вынесен в защиту его интересов, что подтверждается Решением от ... Арбитражного суда по Челябинской области, Постановлением от ... №... Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от ... №... Арбитражного суда Уральского округа. Его расходы по составлению экспертного заключения по определению расстояний, измеренных по прямой линии, от границ земельных участков, до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации» составила ... рублей по договору с ООО «ГеоТехСервис» №... от ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .... При подаче заявок №... от ... и №... от ... на технологическое присоединение ему необходимо было предоставить в сетевую организацию план расположения энергопринимающих устройств и указать расстояние до электрических сетей ОАО «РЖД». Данные сведения он предоставил, указал расстояние в схеме менее 300 метров, которое имеет большое правовое значение, так как является критерием для определения существенных условий договоров на технологическое присоединение, таких как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев (подпункт «б» пункта 16 Правил) и размер платы за технологическое присоединение - ... рублей (пункт 17 Правил). Согласно пункту 8 Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии. В тот момент сетевая организация никаких претензий по вопросу правильности указанного расстояния (менее 300 метров) к нему не предъявляла, и заключило с ним договоры от ... на технологическое подключение на льготных условиях по стоимости услуг ... рублей, что соответствует Правилам. Однако, после того как Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возбудило дело от ... №... о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «РЖД» предоставило к материалам дела ложную схему линий электропередач с указанием расстояния от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ его участков - 660 метров, пытаясь тем самым доказать, что он не имеет право на льготные условия. Позже данную схему ОАО «РЖД» предоставило в Арбитражный суд по Челябинской области по делу №..., где он был привлечен в качестве третьего лица, не предъявляющего собственные требования, в Арбитражный суд по Республики Башкортостан по делу №..., где он был привлечен в качестве ответчика. Он обратился к независимому эксперту ООО «ГеоТехСервис», заключив договор №... от ..., и произвел за свой счет оплату услуг в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от .... ООО «ГеоТехСервис» выдало ему юридически обоснованное экспертное заключение по определению расстояний измеренных по прямой линии, от границ земельных участков до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, согласно которому фактическое расстояние, измеряемое по прямой линии от границ его участков до ближайшего объекта электрической сети - опоры линий электропередачи, имеющей класс напряжения, указанный в заявке, а именно район жилого дома, находящегося по адресу: ... до опоры линии электропередачи №... «Поселок», находящейся по адресу: ..., составляет менее 300 метров. Таким образом, он был вынужден произвести данные расходы для того, чтобы отстоять правильность указанного им расстояния менее 300 метров и восстановить свое право на льготные условия, что схема предоставленная ОАО «РЖД» является ложной, так как не соответствует действительному расположению объектов на местности. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ”О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, с ОАО «РЖД» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием по договору от ... №... в сумме ... рублей; по договору от ... №... компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в счет компенсации материальный ущерб – ... рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Энергопромсбыт», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В представленном возражении ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога указало, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ОАО «РЖД» выданы предписания от ... №..., №... по делу №... об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества ФИО5 по адресам: ..., и ..., в соответствии с мероприятиями, указанными технических условиях к договорам от ... №... и №... в срок до .... В адрес Челябинского УФ АС России ... направлено ходатайство ОАО «РЖД» о предоставлении разъяснения исполнения предписаний от ... №..., №... по делу №... в связи с тем, что срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ФИО5 (...) истек в ходе обжалования в судебном порядке решения от ... по делу №..., а также предписаний от ... №..., №.... Комиссией Челябинского УФ АС России ... вынесено определение об удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о разъяснении срока исполнения предписаний от ... №..., №... по делу №... согласно которому ОАО «РЖД» в соответствии с предписанием от ... №... по делу №... в течение 14 календарных дней с момента получения определения осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества ФИО5 по адресу: ... в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от ... №.... ОАО «РЖД» в соответствии с предписанием от ... №... по делу №... в течение 14 календарных дней с момента получения определения осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества ФИО5 по адресу: ... соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договору от ... №.... ОАО «РЖД» в срок до ... направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписаний от ... №..., №... по делу №.... В адрес Челябинского УФ АС России ... направлено письмо ОАО «РЖД», в котором последнее сообщило, что предписания Челябинского УФАС России от ... №..., №... по делу №... находилось в стадии исполнения. Работы по технологическому присоединению электроустановок, принадлежащих ФИО5, включены в программу «Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО «РЖД» на 2013 — 2016 годы. ОАО «РЖД» исполнило обязательства по технологическому присоединению объектов недвижимого имущества ФИО5 по адресу: ... соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам от ... №... и №..., согласно актам о выполнении технических условий .... Решением от ... Белорецкого межрайонного суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность по технологическому присоединению объектов недвижимого имущества ФИО5 по адресу: ... соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам от ... №... и №... в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Из вышеизложенного следует, что технологическое присоединение осуществлено в добровольном порядке (до вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности). Требование ФИО5 о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения по определению расстояний, измеренных по прямой линии, от границ земельных участков, до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в размере ... рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №..., состоящих из расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за оформление доверенностей в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Арбитражным судом Республики Башкортостан ... по делу №... вынесено определение по заявлению ИП ФИО8 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов в размере ... рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Общество, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением от ... по делу №... Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от ... по делу №... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществ удовлетворения. Постановлением от ... по делу №... Арбитражного суда Уральского округа определение от ... по делу №..., Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление от ... по делу №... Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере ... рублей мотивировано тем, что заключение договора и оплата услуг эксперта связана с рассмотрением дела в суде, проведена с целью получения доказательства фактического расстояния предусмотренного пунктом 8 Правил. Оплата экспертизы произведена по договору №... от ... с ООО «ГеоТехСервис» и квитанции №... от ... на сумму ... рублей. Данное требование суд посчитал не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из материалов дела №... участники процесса с ходатайствами о назначении судебной экспертизы не обращались производство судебной экспертизы в рамках данного дела судом не назначалось, заказчиком услуг по проведенной по инициативе заявителя экспертизы суд не является, таким образом, требование о возмещении расходов в размере ... рублей оставлено без удовлетворения. Не подлежит удовлетворению заявленное требование ФИО5 и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО5 заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» транспортных расходов в размере ... рублей, необходимых в связи с рассмотрением дела №... по заявлению ОАО «РЖД», заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, об оспаривании предписаний от ... №..., №... по делу №.... ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по инициативе Арбитражного суда Челябинской области определением от .... Судебные заседания состоялись ... (определение от ...); ... (определение от ...); ... (определение от ...). Указанные расходы ФИО5 возникли в ходе рассмотрения дела №... по заявлению ОАО «РЖД», заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Арбитражном суде Челябинской области и подлежат рассмотрению в рамках дела №..., но не в настоящем гражданском деле. Полагают, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие относимость заявленных расходов в размере ... рублей, необходимых в связи с рассмотрением дела №... по заявлению ОАО «РЖД», заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. об оспаривании предписаний от ... №..., №... по делу №..., поэтому возмещению не подлежат. Просят в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ОАО «Р. железные дороги» морального вреда, материального ущерба, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергопромсбыт», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 упомянутого Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником земельного участка ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... и от ... серии .... 

... главным архитектором администрации муниципального района Белорецкий район ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии .... 

В соответствии со справкой Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ от ... на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., отсутствует основное строение и сооружения.

... ФИО5 (заявитель) и ОАО «РЖД» (в лице ООО «Энергопромсбыт» заключили договор на технологическое присоединение от ... №... (на объект электроснабжения по адресу: ...) и договор на технологическое присоединение от ... №... (на объект электроснабжения по адресу: ...). ФИО5 выданы технические условия для присоединения указанных объектов к электрическим сетям. Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договоры были заключены без разногласий сторон.

Договоры от ... №... и №... на технологическое присоединение вступили в силу ....

В подпункте 1.5. пункта 1 «Предмет договора» срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пп. 2.1.4 п. 2 «Права и обязанности Сторон» сетевая организация обязуется не позднее срока, указанного в п. 1.5 договора, осуществить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети Сетевой организации, фактический приём (подачу) напряжения. 

В соответствии с договорами срок осуществления технологического присоединения к электросетям по договору №... и договору №... истек .... 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный договорами №... и №... срок технологическое присоединение к электросетям объектов по адресу: ... и ... произведено не было. Указанное подтверждается нижеследующим.

... в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО5 на бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

В ходе проведенной проверки в действиях ОАО «РЖД» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам на технологическое присоединение от ... №... и от ... №..., при осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества ФИО5, расположенных по адресу: ...я, ..., в связи с чем, руководителем УФАС по Республике Башкортостан в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено антимонопольное дело №... по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции». 

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Республике Башкортостан ... принято решение о признании действий ОАО «РЖД», выразившихся в нарушении выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО5 по договорам технологического присоединения от ... №... от ... №... в срок, установленный пунктом 16 «Правил технологического присоединения…», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании решения от ... по делу №... УФАС по Республике Башкортостан ОАО «Российские железные дороги» выданы предписания от ... №... (исх. №... от ...) и от ... №... (исх. №... от ...) о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 16 «Правил технологического присоединения…», выразившихся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов недвижимого имущества ФИО5 

В соответствии с предписаниями ОАО «РЖД» должно было осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества истца по адресам: ... и по адресу: ... в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам от ... в срок до ....

Усматривая в действиях ООО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, административный орган ... в отношении ОАО «РЖД» составил протокол об административном правонарушении по делу №... 

На основании протокола об административном правонарушении, постановлением от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... ООО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, решением Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившим в законную силу ..., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указанным решением установлено, что «ни договором о технологическом присоединении, ни Правилами присоединения не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении по причине того, что другая сторона по договору не выполняет возложенные на нее обязательства. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между не уведомлением заявителем ОАО «РЖД» о выполнении своих мероприятий по техническим условиям и о необходимости подключить объект к электросетевому оборудованию ОАО «РЖД» и затягиванием со стороны ОАО «РЖД» мероприятий по технологическому присоединению ФИО5 

Напротив, ОАО «РЖД» само признает факт того, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению ФИО5 было запланировано на 2014 год. 

К тому же, не исполнение со стороны заявителя договора о технологическом присоединении, не является основанием для продления срока действия договора, тем более после истечения его срока. В любом случае приведенные нормы действующего законодательства именно сетевую организацию обязывают соблюдать установленный порядок и сроки технологического присоединения, в случае нарушения которого наступает соответствующая ответственность (дело №...). 

Довод ОАО «РЖД» о том, что ФИО5 не выполнил со своей стороны обязательства по технологическому присоединению, так как не согласовал с ОАО «РЖД» проекты построенных в соответствии с техническими условиями электроустройств, также не является обоснованным. 

Согласно представленным в материалы дела договорам на технологическое присоединение от ... №..., от ... №..., и технических условий, являющихся приложением к ним, такое условие, как обязательное согласование с сетевой организацией проекта па строительство электроустановок заявителя, отсутствует. Следовательно, согласно акту о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям от ..., требования технических условий но пункту 11.1 и пункту 11.2, на технологическое присоединение к электрическим сетям ФИО5 выполнены. 

Таким образом, со стороны заявителя все мероприятия по его технологическому присоединению выполнены. При этом, обстоятельств, не позволяющих ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по технологическому присоединению, судом не выявлено. 

В результате действий ОАО «РЖД» но невыполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок (до ...) были ущемлены права и законные интересы ФИО5, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению необоснованно затянулся, что воспрепятствовало введению в эксплуатацию строящегося жилого дома ФИО5 Затягивание сроков технологического присоединения объекта недвижимого имущества ФИО5 к электросетевому оборудованию ОАО «РЖД» затягивает сроки введения недвижимого имущества (индивидуального жилого дома) в эксплуатацию.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуг в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в полном объеме.»

Данным решением суд обязал Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии с договорами на технологическое присоединение от ... №... и №... и техническими условиями в срок 1 (один) месяц.

Поскольку решение суда от ... вступило в законную силу ..., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обязано было произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5 до ....

Фактическое исполнение решения суда произошло ..., что подтверждается актами о выполнении технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательств исполнения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обязательств по договорам в указанные в них сроки, ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога имела место просрочка исполнения обязательств по договорам на технологическое присоединение от ... №... и от ... №..., заключенным между ответчиком и ФИО5, выразившаяся в нарушении срока оказания услуг, предусмотренных подпунктом 1.5 пункта 1 договоров.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика по договору на технологическое присоединение от ... №... в сумме ... рублей и по договору от ... №... в сумме ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет ... рублей (... рублей + ... рублей) x 50%).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика транспортных расходов, произведенных ФИО5 для восстановления его нарушенного права, истец указал, что он понес транспортные расходы в размере ... рублей для поездок на три заседания в Арбитражный суд Уральского округа по рассмотрению дела №... между ОАО «РЖД» и Федеральной антимонопольной службой Челябинской области, где он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего собственные требования. 

Заявляя данные требования, ФИО5 ссылается на ст.15 ГК РФ.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ... и ... Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело №... по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Южно-Уральская железная дорога) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от ... по делу №....

... Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от ... по делу №....

При рассмотрении указанных дел ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования статей 41, 51, 106, 110 АПК РФ обстоятельств дела, следует, что заявленные ФИО5 требования о взыскании транспортных расходов по смыслу ст. 15 ГПК РФ не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Данные расходы относятся к судебным расходам, предусматривающим иной, установленный АПК РФ порядок возмещения. 

Кроме того, ФИО5 просит возместить ему убытки в виде расходов в сумме ... рублей за составление ООО «ГеоТехСервис» экспертного заключения по определению расстояний, измеренных по прямой линии от границ земельных участков до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заказанного им в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела №.... 

Из представленных материалов дела №... следует, что ... в Арбитражном суде Челябинской области состоялось предварительное и судебное заседание, ... – судебное заседание по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Южно-Уральская железная дорога) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от ... по делу №....

Как видно из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения по определению расстояний, измеренных по прямой линии от границ земельных участков до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований ФИО5 не заявлялось, к материалам дела не приобщалось. В основу принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Южно-Уральская железная дорога) решения Арбитражного суда Челябинской области от ... экспертное заключение не положено.

Определением от ..., ФИО5 отказано во взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению расстояний от границ земельных участков до объектов электросетевого хозяйства, доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы и связанных с противоправными действиями ответчика как того, требует положение ст. 15 ГПК РФ не представлено, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога», ООО «Энергопромсбыт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на технологическое присоединение от ... №... в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора от ... №... в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: (подпись) О.Р. Пиндюрина