Дело № 2-4771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЗАО «ПИК Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2013 года между ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа № предметом которого являются денежные средства в сумме 409 000 рублей, предоставленные заемщику сроком до 02.03.2014 года. Целевым назначением займа являлось приобретение ФИО1 в собственность жилого дома, общей площадью 45,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 410 000 рублей. Одновременно ответчиком приобретен земельный участок общей площадью 430 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, стоимостью 30 000 рублей. 03.09.2013 года был заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона. Обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование ответчик надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» сумму основного долга по договору займа № от 03.09.2013 года в размере 409 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2013 по 27.02.2015 года в размере 38 006,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» Н.Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д.149), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования в заявленном размере, а также факт заключения договора займа не оспаривала. Указала, что с 2014 года действий к погашению суммы займа не предпринимала.

Заслушав процессуальную позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2013 года между ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 409 000 рублей сроком до 02.03.2014 года включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Пунктом 1.3 договора установлено, что целевым назначением займа является приобретение в собственность жилого дома на земельном участке общей площадью 45,4 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 410 000 рублей.

Одновременно заемщик приобретает в собственность земельный участок, общей площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена приобретаемого земельного участка составляет 30 000 рублей (п. 1.3.1 договора). 

В силу п. 1.4, 1.4.1 договора, обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества указанного в п. 1.3 и 1.3.1 настоящего договора в силу закона.

Порядок предоставления займа определен в статье 2 договора займа, который в том числе предусматривает порядок предоставления заемных средств из кассы займодавца (п. 2.1) и производится в день государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пунктах 1.3, 1.3.1 договора (п. 2.2).

Положения п. 2.3 договора предусматривают, что договор вступает в силу с момента первой передачи займодавцем заемщику любой части либо всей суммы займа.

Как следует из положений п. 3.2 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в размере, порядке и сроки, определенные в графике платежей (л.д. 10 оборот).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 03.09.2013 года между С.З.Л., С.В.Н. (продавец), ФИО1 (заемщик, покупатель) и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» (займодавец) заключен договор купли-продажи недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона (л.д. 12-16).

Из положений раздела 1 «Предмет договора» следует, что продавец продал покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадью 430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из п. 1.4 договора следует, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № от 03.09.2013 года. В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) в пользу займодавца.

Согласно п. 1.7 договора, недвижимое имущество продается по цене 440 000 рублей, при этом цена земельного участка составляет 30 000 рублей, цена жилого дома составляет 410 000 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора, расчет по договору производится в следующем порядке: денежные средства в размере 30 000 рублей за приобретенный земельный участок покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора; денежные средства в размере 410 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за приобретение жилого дома, при этом 1 000 рублей за счет собственных средств, 409 000 рублей за счет заемных денежных средств, в день сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи имущества. 

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, а также имеет указание на то, что расчет по договору произведен полностью (л.д.15). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив заемщику денежные средства в размере 409 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из графика платежей, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности должно производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Как следует из представленных исковой стороной приходных кассовых ордеров, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились не в сроки установленные графиком платежей, а также не в определенном сторонами объеме (л.д. 24-27). В судебном заседании ответчик пояснила, что с 2014 года обязательства по договору займа ею не исполняются. 

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1, денежного обязательства, основанного на вышеназванном договоре займа № от 03.09.2013 года установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы займа были нарушены, что привело к образованию задолженности.

Доводы истца о том, что денежные средства ею не получались, а были переданы третьему лицу, при том, что факт подписания договора займа истцом не оспорен, об отсутствии обязанности по возврату суммы займа не свидетельствуют. Более того, представленные исковой стороной документы первичного бухгалтерского учета подтверждают, что денежные средства в погашение суммы займа вносились истцом (л.д.22-23), займодавцем по договору займа выступила именно ФИО1, на банковский счет которой были перечислены денежные средства. Дальнейшее распоряжение ФИО1 денежными средствами по собственному усмотрению об отсутствии обязанности по возврату суммы займа не свидетельствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты по ставке: за период с 03.09.2013 по 03.10.2013 года - 7,5 % в месяц на сумму фактического остатка задолженности; за период с 04.10.2013 по 03.11.2013 – 1 % в месяц на сумму фактического остатка задолженности; за период с 04.11.2013 и до дня возврата займа 4,25 % в месяц на сумму фактического остатка задолженности.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными средствами до дня возврата суммы займа. 

Как следует из представленного исковой стороной расчета общая сумма задолженности по договору займа № от 03.09.2013 года составляет 447 006,04 рублей, в том числе: сумма основного долга составляет 409 000 рублей, сумма процентов 38 006,04 рублей (л.д. 6).

Произведенный истцом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует представленным приходным кассовым ордерам, наличие в задолженность в заявленном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Требование об обращении взыскания на предмет залога исковой стороной не заявлено, поскольку соответствующая регистрационная запись об обременении недвижимого имущества не была внесена регистрирующим органом. 

Исходя из изложенных выше норм закона, положений договора займа, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования займодавца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 03.09.2013 года в общем размере 447 006,04 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 3 835 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017 года (л.д. 4). 

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст.98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» задолженность по договору займа № от 03.09.2013 года в размере 447 006 (четыреста сорок семь тысяч шесть) рублей 04 копейки, в том числе: сумму основного долга 409 000 рублей, сумму процентов за период с 04.11.2013 по 27.02.2015 года в размере 38 006,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.