Дело № 2-102/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Холм Новгородская область

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при помощнике судьи Коротковой А.Л.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Роммелю А.В. и ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Роммелю А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период брака ФИО3 и ФИО5 было нажито совместное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №.

В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. Истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был отчужден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, никаких денежных средств от реализации транспортного средства истец не получала, доход от продажи автомобиля не был использован на нужды семьи.

Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак № был продан за 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 297 000 рублей. 

Кроме того, покупателем данного автомобиля является гражданский муж родной сестры ответчика ФИО5 - Роммель А.В. Фактическое переоформление автомобиля было произведено через МРЭО ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после прекращения семейных отношений между истцом и ФИО5

Полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» лично ФИО5, допущенные лица ФИО5 и ФИО7

Ответчик ФИО5 продолжал использовать спорный автомобиль и после ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Роммель А.В. фактически во владение транспортным средством не вступал. Таким образом, истец полагает, что транспортное средство было переоформлено на гражданского мужа родной сестры ФИО5 без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Ответчики Роммель А.В. и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не знал о наличии спора между ФИО3 и ФИО5 На день приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак № у Роммеля А.В., запретов на совершение сделок и регистрационных действий не было. Автомобиль приобретен им (Кригером) у Роммеля А.В. для сыновей за 100000 рублей, расчет произведен полностью. На машину оформлен полис ОСАГО, в полис вписаны его сыновья. Считает, что он является добросовестным приобретателем. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Роммеля А.В. и ФИО6

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того ФИО3 пояснила, что спорный автомобиль ФИО8 продан ФИО6, автомобилем никто не пользуется, он стоит около дома ФИО6, она неоднократно видела указанный автомобиль, проезжая мимо дома, где ФИО6 проживает. Решение о признании сделки недействительной необходимо для включения стоимости автомобиля в стоимость общего имущества, подлежащего разделу. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что машина 

<

данные изъяты> приобреталась им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для перепродажи, а не для семейных нужд. ФИО9 была проблемной, требовались большие вложения. С супругой решили делать ремонт в квартире, а машину продать. В августе ... года предложил купить машину гражданскому мужу родной сестры Роммелю А.В., он согласился. Договорились, что машину переоформят в январе, а пока они поездят так. ФИО3 ездила иногда на этой машине, со ДД.ММ.ГГГГ ездила с разрешения Роммеля А.В., после того, как фактически Роммелю машину передал. В страховку его не вписал, так как страховка дорогая. Роммель А.В. ездил без страховки на свой страх и риск.

ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО5) с женой ФИО3 произошел конфликт, и он сказал Роммелю, чтобы тот машину оформлял на себя. Свою страховку расторг, вернул деньги.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что готов выплатить истице ФИО3 половину от стоимости автомобиля 250000 рублей согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 125000 рублей, но не может этого сделать, так как истица не идет на контакт с ним.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 (ранее Шульга) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района в 

<

адрес>.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Роммелю А.В., право собственности было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по НО за ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей (том 2 л.д.26).

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО5 о том, что спорный автомобиль фактически был передан во владение и пользование Роммель А.В.

Так, согласно ответу на адвокатский запрос, по месту работы ФИО3 в ООО «Сауерессиг» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пропуск на въезд на закрытую территорию автотранспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №.

Согласно пункту 2 ответа на данный адвокатский запрос ООО «Сауерессиг» подтверждается факт проезда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, гос. рег.знак № на территорию организации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5 не оспаривался факт того, что ФИО3 пользовалась данным автомобилем после даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в январе ... года его дочь ФИО3 занимала у них (у родителей) деньги для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль серебристого цвета приобретался именно для ФИО3 Потом у них с ФИО5 произошел конфликт и ФИО5 забрал машину. После ДД.ММ.ГГГГ также видел на указанном автомобиле ФИО5

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был оформлен пропуск на въезд на закрытую территорию автотранспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку она пользовалась двумя автомобилями. В основном ездила на автомобиле 

<

данные изъяты>, почти каждый день до начала ноября ... года. ДД.ММ.ГГГГ пропуска были аннулированы, поскольку после произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 забрал машину. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная посредством систем видеоконференц-связи, пояснила, что с семьей ФИО11 дружили семьями. Ей известно, что для ФИО3 покупался автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором она постоянно ездила до ноября ... года. ФИО5 использовал автомобиль 

<

данные изъяты>. Роммеля А. на автомобиле 

<

данные изъяты> не видела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5 Роммелю А.В. за 100 000 рублей, в то время как согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак № составляет 297 000 руб.

Имеющийся в материалах гражданского дела № акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1, свидетельствует лишь о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (150100 руб.), но не о его реальной рыночной стоимости на дату осмотра.

В данных действиях усматривается намеренное выведение совместно нажитого имущества в пользу третьего лица, а сделка может быть определена как мнимая.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался ФИО5 для перепродажи, а не для пользования семьи, опровергаются имеющимися полисами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана в том числе ФИО10 (после заключения брака ФИО3) (т.1 л.д.96), кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора ОСАГО в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством исключен водитель ФИО10 и добавлен водитель ФИО3, которая пользовалась автомобилем вплоть до ноября ... года. 

При этом, суд отмечает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Длительность периода владения транспортным средством (почти год) явно не свидетельствует о том, что оно приобреталось ответчиком исключительно для перепродажи.

Также суд полагает установленным факт того, что покупатель по договору Роммель А.В. является гражданским мужем родной сестры ФИО5 - ФИО2 и отцом её ребенка, в судебном заседании данный факт не оспаривался также и ответчиком ФИО5

С учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО5 могут быть расценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поэтому суд считает установленной мнимость данных договоров купли-продажи, полагая, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств по разделу имущества и выведение его из состава совместно нажитого имущества.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (л.д.26 том 2) спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО6, который согласно представленному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является добросовестным приобретателем, со слов продавца Роммеля А.В. с прежним владельцем автомобиля рассчитался полностью, у него (ФИО6) не было никаких оснований считать, что Роммель был не вправе продавать спорный автомобиль.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о его добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Продажа спорного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства за 50000 рублей (договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ), что на 200000 рублей ниже стоимости его приобретения ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на 247000 рублей ниже согласно заключению экспертизы №, неоднократные сделки с автомобилем в течение непродолжительного времени, не могли не вызвать у покупателя ФИО6 сомнений в действительности совершенных с автомобилем сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта с целью его приобретения.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, ФИО6 не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно карточке учета стоимость спорного автомобиля составляет 50000 рублей, тогда как в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 указывает, что автомобиль был им приобретен за 100000 рублей, что также дает основания усомниться в том, что автомобиль был действительно продан и за него были переданы денежные средства.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом, воля собственника на передачу владения иному лицу подлежит установлению судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 данного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает достаточные признаки мнимости сделки - купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №, в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8, а также последующая сделка, совершенная со спорным автомобилем - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, также является недействительной, как основанная на предшествующей ничтожной сделке - сделке, не порождающей правовых последствий 

Последствием приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неправомочного отчуждателя будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения).

Поскольку иск удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN:№, гос. рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО5 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN:№, гос. рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрацию транспортного средства за ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN:№, гос. рег.знак №, восстановив право собственности ФИО5 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство.

Истребовать из владения ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, VIN:№, гос. рег.знак №, передав указанный автомобиль в собственность ФИО5, в связи с чем, аннулировать в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанный автомобиль. 

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 2098 рублей 34 копейки. 

Взыскать с Роммеля А.В. и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 2098 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25 марта 2021 года.

Председательствующий О.М.Григорьева