РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-111/2017 г.

П. Глушково 19 июля 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и соответчицы ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере № рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были. Ссылаясь на положения п.1 ст.307, п.1 ст.810, п.2 ст.808 ГК РФ, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере № рублей. С учетом п.1 ст.809 ГК РФ, в связи с тем, что по условиям расписки за пользование данными денежными средствами установлена плата в размере № от суммы займа, что составляет № рублей, указанная сумма должна перечисляться до 21 числа каждого месяца. Однако в нарушении данной договоренности платежи не поступали. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы: проценты на сумму займа в размере № руб. (№), на основании на п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ-проценты за невозврат в срок суммы займа в размере № руб., а также на основании п.1 ст.98 ГПК РФ - уплаченная истцом госпошлина в размере № руб. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком и урегулировать спор в досудебном порядке, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако долг возвращен не был, ответа на претензию не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг в сумме № руб., проценты на сумму займа в размере № рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа, за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. При этом пояснил, что ФИО4, проживая с дочерью на период действия расписки и, являясь иностранным гражданином, имея регистрацию в квартире истца, по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно перечисляла со своей расчетной карты на карту истца плату за проживание по устной договоренности. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ответчик ФИО3 брал в долг у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № рублей на условиях, указанных в расписке, которую ответчик собственноручно составил, подписал, был согласен на указанные в ней условия и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернул указанную в ней сумму № рублей истцу частями, передавая деньги ФИО1 в его квартире в 

<

адрес>, где ФИО4, чтобы легализоваться на территории РФ, была зарегистрирована, иногда там останавливалась. При этом пояснил, что письменного доказательства о возврате суммы основного долга не имеется, так как истец с ответчиком были знакомы, распивали спиртное, имели дружеские отношения. Кроме того, пояснил, что сумму процентов, указанную в расписке, ежемесячно, ФИО4, супруга ответчика, зарегистрированная в квартире истца, признавая долг совместным, денежные средства от которого пошли на семейные нужды, принимала меры к его погашению, перечисляла со своей расчетной карты на расчетную карту ФИО1, всего на сумму № рублей, о чем свидетельствуют платежные документы. Стороной истца не представлено доказательства о сдаче жилья-квартиры истца в наем ФИО4, следовательно со стороны истца имеется неосновательное обогащение. Нет доказательств-справки о ставке рефинансирования банка по сумме № руб. Расчет процентов-№ руб., а также суммы расходов на представителя-№ руб., по госпошлине-№ руб. не обоснованны. Полагал, что суд не должен рассматривать настоящий иск, так как иск подписан не истцом, не надлежащим лицом. 

В судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела истец ФИО1, ответчик ФИО3, соответчица ФИО4 Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают, в том числе, из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 п.1 ГК РФ.)

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Форма договора займа определена в ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально заверенной ее копией (л.д.№), что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, дав обязательство ежемесячно уплачивать денежные средства в размере № от суммы займа (№ рублей).

Таким образом, стороны оформили свои правоотношения в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму долга в размере № рублей, проценты на сумму долга в размере № рублей (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и соответчицы ФИО4-ФИО5 не отрицал, что ответчик собственноручно составил данную расписку, был согласен на указанные в ней условия и вернул указанную в ней сумму с процентами, однако письменного доказательства об этом не предоставил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, в связи с чем вышеуказанные доводы представителя ФИО5 о возврате долга являются несостоятельными, объективно неподтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гл. 42 ГК РФ (регулирующей отношения по договору займа) исходя итого, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного заемщиком ФИО3 суду не представлено, при этом представитель ФИО5 пояснил, что письменного доказательства о возврате суммы основного долга не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя ФИО5 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вернул истцу сумму № рублей частями, передавая деньги ФИО1 в его квартире являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны, согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор займа на сумму № рублей на условиях, помимо возврата суммы основного долга, ежемесячной выплаты процентов из расчета № от суммы займа (№ рублей), указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) должны быть взысканы проценты в сумме № руб. (№). Однако, № рублей № рублей. 

В соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 заявленную истцом сумму процентов в размере № рублей. 

При этом доводы представителя ФИО5 о том, что сумму процентов, указанную в расписке, ежемесячно, ФИО4, являясь супругой ответчика, зарегистрированная в квартире истца, признавая долг совместным, денежные средства от которого пошли на семейные нужды, принимала меры к его погашению, перечисляла со своей расчетной карты на расчетную карту ФИО1, всего на сумму № рублей, со ссылкой на копии платежных документов (л.д.№), данных о переводе (л.д.№), а также копию свидетельства о браке (л.д.№), вид на жительство (л.д.№), не могут приняты судом, поскольку указанные копии платежных документов, данных о переводе с достоверностью не подтверждают указанных представителем ФИО5 обстоятельств, кроме того, не соответствуют ч.2 ст.71 ГПК РФ. При этом, требования о взыскании суммы процентов на сумму долга в размере № руб. являются производными от основного требования о взыскании суммы долга в размере № руб., доказательств о возврате суммы основного долга истцу стороной ответчиков суду не предоставлено.

Кроме того, в силу ст.308 п.3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств с третьим лицом, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возникновения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. как следует из п.2 ст.45 СК РФ возникновение по имуществу обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов по которому все полученное используется на нужды семьи. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО4, денежные средства, переданные от истца ФИО1 ФИО3 использовались на нужды семьи ответчика. При этом, из буквального толкования текста расписки не следует, что заемщиком, помимо ответчика ФИО3 является его супруга ФИО3 

Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска в солидарном порядке, предъявленного, в том числе к соответчику ФИО4, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, лежит на сторон, претендующей на распределение долга. Однако ни ответчиком ФИО3, ни соответчицей ФИО4, ни их представителем ФИО5 таковых, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая, что долг по рассматриваемому договору займа нельзя считать общим долгом супругов, указанный долг является исключительно долгом ФИО3, следовательно, сумма основного долга, проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку по настоящему спору периоды просрочки имеют место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признает расчет размера указанных процентов, предоставленной истцом, необоснованным и производит расчет по формуле: П=ЗхС/365 (366)хД, где П-проценты за пользование чужими денежными средствами, З-задолженность по денежным обязательствам, не погашенная в установленный срок, С-ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, Д-количество дней, за которые начисляются указанные проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб.(№). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб.(№). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб.(№). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб.(№). 

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: № руб. (№.)

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 заявленную истцом сумму процентов в размере № рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как утверждает представитель истца в суде ФИО2, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей,. При этом, суду предоставлены: доверенность на ФИО8 (л.д.№) и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенный между ФИО1 «заказчиком» и ООО «Московский юридический консалтинг» «исполнителем», согласно которому последний обязуется подготовить исковое заявление о взыскании долга по расписке, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг-№ руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам договора. Поскольку суду не представлено доказательств оплаты истцом указанных услуг представителя, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы в размере № рублей, полагая ее необоснованной. 

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований на сумму № руб. (№), оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в излишней сумме № рублей, согласно квитанции (л.д.№), с учетом положений в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму госпошлины № руб., рассчитанную (№.), отказывает во взыскании госпошлины в остальной части № руб. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО5 о необоснованности требований истца, в части исковых требований, удовлетворенных судом, являются необоснованными.

Довод представителя ФИО5, касающийся подписания рассматриваемого иска не истцом, заявленный в ходе рассмотрения дела, как основание к назначению почерковедческой экспертизы, признанный судом необоснованным в определении Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ФИО3 получал от него в долг денежные средства № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая наличие у ответчика перед ним указанных долговых обязательств; кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, уполномочил представителя ФИО2 на представление его интересов в суде, о чем свидетельствует представленный ордер, в связи с чем аналогичный довод по тем же основаниям не может быть принят судом, как состоятельный.

Иные доводы стороны ответчика не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга № рублей, процентов на сумму долга № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № копеек, судебных расходов по оплате госпошлины № рублей, на представителя № рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга – № рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату госпошлины № рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО1, а также взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова