РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Юрасовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юрасовой Евы Борисовны (*номер скрыт* на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*дата скрыта* (резолютивная часть постановления оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Юрасова Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление незаконно, основано на неправильном применении закона, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта, был выявлен инспектором без участия понятых, а потому не может подтверждаться видеозаписью. Состояние опьянения не может подтверждаться и Актом освидетельствования, который не содержит объяснения лица. Должностным лицом не задавался вопрос ФИО1 согласен ли он с тем, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, полагает, что процедура привлечения к административной ответственности является незаконной, а в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, с участием защитника, не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Защитник Юрасова Е.Б. доводы жалобы поддержала, указав, что на видеозаписи ФИО1 адекватно отвечает на вопросы, значительных изменений в его поведении нет, также указала, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 *дата скрыта*. *адрес скрыт* управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО2», г/н *номер скрыт*, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи, в потому присутствие понятых не требовалось.

С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,392 мг/л., что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. 

Факт употребления ФИО1 алкоголя в праздники защитник не оспаривала. Доводы об установлении инспектором ДПС признака состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта) без участия понятых, отсутствие объяснений ФИО3 в Акте освидетельствования правонарушителя не опровергают результаты освидетельствования на состояние опьянения. Должностному лицу предоставлено право определять наличие или отсутствие признака состояния алкогольного опьянения у лица, в силу исполнения своих должностных обязанностей. При этом, согласно Акта освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, был ознакомлен и согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и записью «согласен». Таким образом, наличие признака алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено и результатами проведенного освидетельствования на состояния опьянения, который сомнений у суда не вызывает. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями постановления правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется видеозапись процессуальных действий. Учитывая, что при проведении процессуальных действий должностным лицом осуществлялась видеозапись, то участие понятых не требовалось. 

Представленная в дело видеозапись отражает ход проведенных инспектором ДПС административных процедур, согласуется с оформленными по делу процессуальными документами, соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Доводы о том, что ФИО1 на видеозаписи адекватно отвечал на вопросы должностного лица, не опровергает установленный у него факт состояния опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Юрасовой Е.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая