Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 06 мая 2020г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 ФИО1, как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения -предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 допустила образование наледи и не организовала работы по сбросу снега и наледи с многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... чем нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от .../.../.... ...-р.Н п. 10, 11 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...., производство по делу прекратить, указывая на то, что в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения так, как при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1. КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое административное правонарушение, Административный орган в оспариваемом постановлении и в протоколе от 30.01.2020г. ... об административном правонарушении ссылается на акт ..., однако акт является недопустимым доказательством, что соответственно влечет за собой порочность и протокола ... от 30.01.2020г. 

На странице 2 протокола от 30.01.2020г. ... об административном правонарушении указано, что нарушения отражены в акте ... от 29.01.2020г.

В свою очередь, акт ... от 29.01.2020г. с соответствующими приложениями, а также протокол от 30.01.2020г. ... об административном правонарушении, составленный на основании акта ... от 29.01.2020г. не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона, следовательно, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный акт ... от 29.01.2020г. был составлен без участия представителя МУП «УК ЖКХ», а также без участия понятых, в то время как, КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение понятых при составлении актов, таким образом, процессуальные гарантии, установленные КоАП РФ не были соблюдены, приложенный к указанному акту фотоматериал не в количестве 12 штук не позволяет определить ни место, ни время, ни наличия административного правонарушения, так как на фотографиях отсутствует адресная привязка многоквартирных домов, не указаны ни даты, ни время фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в акте ... от 29.01.2020г.указано, что при визуальном обследовании, фасадов зданий многоквартирных домов по адресам: ...., проведенном 29.01.2020г. в 11-40 час. не могли быть визуально обследованы указанные многоквартирные дома, так как данные дома находятся территориально в разных местностях (...).

Таким образом, полагает, что Административный орган незаконно и необоснованно привлек её к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания надлежаще извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести по делу предупреждение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила жалобу рассмотреть без её участия.

Судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении должностного лица ФИО1 главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ... ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении ... от .../.../.... главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Обстоятельства совершенного правонарушения заявителем не оспариваются. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях должностного лица Пивень МС.А., допустившего образование наледи и не организовавшего работы по сбросу снега и наледи с многоквартирных домов, расположенных по адресам: ..., были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от .../.../.... ...-р.Н п. 10, 11 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Пивен6ь М.А. по ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от .../.../....,.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям должностного лица Пивен6ь М.А.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу должностного лица ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, впервые привлекающейся к административной ответственности, её имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.В.Ванюшин