мировой судья – ФИО6. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Гусева А.С., 

<

адрес>, с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с последним, указав, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что исключает однозначный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении, и, следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, одновременно показал, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нарушены положения КоАП РФ, регулирующие вопросы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также обратил внимание на то, что по окончании оформления должностным лицом процессуальных документов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, талон с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 и иные материалы дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Основаниями проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты>, что свидетельствовало о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, так как освидетельствование проведено в установленном законом порядке, его результаты оформлены надлежащим образом.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и поставил подпись в талоне с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 

<

данные изъяты>.

В связи с этим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит не основанными на законе доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не должно было быть проведено раньше, чем истекут 05 минут от момента выкуривания табачных изделий, и противоречащими правовому акту, регулирующему порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Одновременно суд считает необходимым отметить, что из представленной видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства следует, что курил ФИО1 по окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что он не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в связи с чем у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный в материалы дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. освидетельствования ФИО1 на месте. Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел при отсутствии правомерности его проведения и практически через два с половиной часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного времени, по мнению судьи, достаточно для выведения алкоголя из организма. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, как и путевой лист получили надлежащую оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, и обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку не являются объективными и достоверными доказательствами того, что в момент задержания ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 перед применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сообщили ФИО1 о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий вместо участия понятых не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> записи о том, что при составлении последних отсутствуют понятые и применяется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, не влияет на вывод суда о законности и допустимости последних, так как оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> положений ст. 27.12 КоАП РФ, регулирующей вопросы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной мировому судье видеозаписью регистратора патрульного транспортного средства.

Из представленной видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства, в том числе файлов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> передает ФИО1 одноразовый мундштук к техническому средству измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе, предлагает самостоятельно его открыть и продышать. В результате выдоха ФИО1 в техническое средство измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, о чем первый сообщает ФИО1 и в дальнейшем происходит оформление процессуальных документов. Здесь же зафиксировано, что на просьбу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предоставил путевой лист и пояснил, что последний раз предрейсовый медицинский осмотр был пройден им накануне вечером, так как выезд в день выявления административного правонарушения состоялся рано утром.

Содержание видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства подтверждает изложенный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством. Представленные одновременно с протоколом об административном правонарушении и истребованные мировым судьей видеозаписи были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении, иным представленным в суд доказательствам, и противоречат доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Судья А.С. Гусева