Судья Парфёнов Д.В.                                                                       Дело № 22-2141/2022

76RS0023-01-2022-001153-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                       03 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н., 

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Дзюбенко И.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Старожильцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дзюбенко И.В. и его защитника адвоката Лямченковой А.Р., на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022, которым

ДЗЮБЕНКО И.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 29.05.2014 Кировским районным судом г. Ярославля по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2014 Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2014 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 30.05.2018 по отбытии срока наказания;

- 18.01.2019 Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 15.03.2019 по отбытии срока наказания;

- 07.07.2020 Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 27.08.2021 по отбытии срока наказания;

содержащийся под стражей с 26.01.2022,

          осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения в виде содержания под стражей ДЗЮБЕНКО И.В. оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

               В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время Дзюбенко И.В. зачтен период содержания под стражей с 26.01.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены иски потерпевших ФИО2,.. ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

              Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дзюбенко И.В. признан виновным в том, что 19.10.2021 в период с 23.00 до 23.23 часов, находясь в состоянии опьянения в , умышленно, с целью уничтожения имущества общеопасным способом поджог указанную квартиру, принадлежащую ФИО2,., что привело к уничтожению имущества последнего на общую сумму рублей. 

24.01.2022 в период с 17.00 до 17.20 часов в состоянии опьянения, находясь в квартире ФИО3., воспользовавшись, что он ушел, тайно похитил его телефон в чехле с картой памяти общей стоимостью рулей.

25.01.2022 в период с 17.00 до 17.40 часов, находясь в магазине, незаметно для ФИО1 похитил у нее сотовый телефон в чехле с картой памяти общей стоимостью рублей.

Подсудимый свою вину в преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и снизить ему наказание, так как суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие у него ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел лишь отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание в большем размере, чем предлагал прокурор, проявив тем самым к нему личную неприязнь.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лямченкова А.Р. просит назначить ФИО2 более мягкое наказание, так как он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах в нарко-и психдиспансерах не состоит. По каждому из эпизодов установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом совокупности изложенных обстоятельств назначенное Дзюбенко наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Д.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дзюбенко полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и стороной защиты не оспаривается. 

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Дзюбенко в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Дзюбенко обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством у Дзюбенко является рецидив преступлений, что повлекло назначение ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда относительно невозможности исправления Дзюбенко без реального лишения свободы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции не оснований с ними не согласиться. 

Назначенное ему наказание является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дзюбенко о назначении судом наказания в размере большем, чем предлагал в судебных прениях прокурор, основанием к изменению приговора в этой части не являются, так как в вопросах назначения наказания суд позицией государственного обвинителя не связан.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному Дзюбенко, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения, отмены состоявшегося в отношении Дзюбенко приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: