Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре судебного заседания Юрчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синиченковой Е.В., 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе 

<

адрес> совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через ворота незаконно проник в складское помещение станции технического обслуживания, откуда тайно похитил два колеса на штампованных дисках и шинах на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, стоимость одной шины составляет 2 532,50 рубля, всего на сумму 5 065,00 рублей, стоимость одного штампованного диска составляет 1 092,50 рубля, всего на сумму 2185,00 рублей, принадлежащие ЛКМ

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЛКМ материальный ущерб на сумму 7250,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ворота незаконно проник в складское помещение станции технического обслуживания, откуда тайно похитил комплект шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 в количестве 4 штук, стоимость одной шины составляет 10 940,00 рублей, всего на сумму 43 760,00 рублей, комплект шин марки «Michelin» 235/65 R 17 в количестве 4 штук, стоимость одной шины составляет 8 091,00 рубль, всего на сумму 32 364,00 рубля, принадлежащие ЛКМ

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЛКМ материальный ущерб на сумму 76124,00 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ЛКМ ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище», не признал вину по факту хищения двух колес на штампованных дисках и шинах марки «Bridgestone», полагая, что в его действиях в данном случае отсутствует состав преступления. 

По обстоятельствам дела пояснил, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал автослесарем на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> владельцем которой является ЛКМ В помещении СТО имеется складское помещение, которое закрывалось на навесной замок, в которое он заходил только вместе с ЛКМ. При этом замок висел там «для вида», фактически не закрывался. Разрешения свободно заходить в данное помещение ЛКМ ему не давал, однако и не запрещал. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года СПА, также работавший на данном СТО, попросил помочь с ремонтом колес его машины, которая также находилась в тот момент на СТО. Он пояснил СПА, что шины ремонту не подлежат, и предложил тому выбрать колеса, которые находились в помещении СТО. За автомобилем «

<

данные изъяты>», который находился в помещении СТО, из кучи колес он выбрал два колеса, и передал их СПА. Уточнил, что в складское помещение, находящееся за деревянными воротами, на которых висел замок, он в тот момент не заходил. Кому принадлежали эти колеса, он не знает, считал, что у них отсутствует собственник, поскольку их оставляли на СТО владельцы машин после смены колес. Он полагал, что СПА в дальнейшем сам договорится с ЛКМ по поводу данных колес. Два колеса они с СПА установили на автомобиль последнего. При этом колеса СПА они оставили на СТО. Позже СПА уже самостоятельно установил еще два колеса, которые также взял на СТО. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» он повредил запчасти, поэтому должен был приобрести новые за собственный счет. В отсутствие денежных средств (ЛКМ вовремя не выплатил ему заработную плату) он решил продать К комплекты зимних шин, для чего он зашел в складское помещение СТО, где ЛКМ хранил шины. В помещение он зашел свободно, так как навесной замок был открыт. Оттуда он вынес два комплекта зимних шин, которые передал Киля, ожидающему его на улице, за что получил от последнего 6000 руб. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности слесаря по ремонту транспортных средств на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> владельцем данного СТО является ЛКМ Совместно с ним в СТО работал администратор ААС, жестянщик СПА За СТО находятся склады, которые закрываются на замок, в данных складах ЛКМ хранил различные вещи, в том числе и шины с дисками. В данное помещение он всегда заходил только с ЛКМ или ААС Самостоятельно он в данные склады не заходил, так как ему не было необходимости в посещении данных складов. Складское помещение закрывается на навесной замок, однако иногда оставалось открытым. 

В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочем месте совместно с СПА, который занимался ремонтом своего автомобиля 

<

данные изъяты>. СПА попросил помочь с ремонтом его шин, которые стояли на автомобиле. В ходе осмотра шин они обнаружили, что те не подлежат восстановлению, и СПА спросил у него, есть ли шины, которые можно заменить, он пояснил, что можно посмотреть те, которые находятся в помещении СТО. Вместе с СПА они просмотрели шины, бывшие в употреблении, которые находились за автомобилем «

<

данные изъяты>», стоящим в СТО на ремонте, где находились колеса, бывшие в употреблении, в количестве около 80-100 штук. При осмотре указанных колес они выбрали два колеса на штампованных дисках на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, которые решили установить на заднюю часть автомобиля СПА Кому принадлежали данные колеса ему неизвестно. Зимние шины, которые они сняли с автомобиля СПА, они положили туда, откуда взяли два колеса на штампованных дисках на липучке. ФИО1 понимал, что совершает преступление, так как данные колеса на штампованных дисках на липучке принадлежали ЛКМ Они с СПА установили на автомобиль последнего два колеса на штампованных дисках на липучке. Позже свой автомобиль СПА отогнал со станции технического обслуживания. Он признает, что с СТО ЛКМ он похитил два колеса со штампованными дисками на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, которые совместно с СПА установили на автомобиль последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, ремонтируя автомобиль «

<

данные изъяты>», он повредил запчасти, в связи с чем, должен был приобрести новые. Он попросил СПА остаться с ним ремонтировать автомобиль. Также они решили пригласить в гости его знакомую. Чтобы скрыть факт нахождения в помещении СТО посторонних лиц, они с СПА на время отключили камеры видеонаблюдения. Однако девушка не пришла, камеру они включили вновь. В этот же день он предложил Киля, который находился у соседнего СТО, приобрести два комплекта зимних резиновых покрышек R 17, марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65, и R 17 «Michelin» 235/65, на что тот согласился. На вырученные от продажи покрышек денежные средства он планировал приобрести новые запчасти для автомобиля «

<

данные изъяты>». Он свободно зашел в складское помещение СТО, расположенное за белыми деревянными воротами, где ЛКМ хранил резину, которое обычно запиралось на замок, однако, в тот день замок был открыт (висел прикрытый). Запирался ли замок до этого, пояснить не может. Где хранились ключи от складского помещения СТО ЛКМ ему не известно. Он вынес оттуда два комплекта зимних резиновых покрышек R 17, марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65, и R 17 «Michelin» 235/65, которые передал Киля, получив от последнего 6000 руб. Покрышки были не новые, процент износа около 50-60%. Он помог погрузить покрышки в автомобиль К (т. 1 л.д. 80-83, 131-134, 205-207, т. 2 л.д. 21-23). 

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, однако настаивал, что колеса на штампованных дисках марки «Bridgestone», которые передал СПА, он взял из кучи резины, бывшей в употреблении, находящейся за автомобилем 

<

данные изъяты> не заходя в складское помещение (т. 2 л.д. 35-39). 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения двух колес на штампованных дисках и шинах на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, принадлежащих ЛКМ, подтверждена также следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СПА показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он работал на СТО у ЛКМ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В СТО имеется складское помещение, которое всегда закрыто на замок. Он туда никогда не заходил. В то время он имел в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Перед продажей данного автомобиля он вместе с А хотел отремонтировать шины на СТО ЛКМ. При осмотре автомобиля выяснилось, что шины восстановлению не подлежали. Тогда А взял два колеса марки «Bridgestone», которые находились где-то за автомобилем «Форд», находящимся в помещении, откуда именно, сказать не может, и предложил установить их на его автомобиль. Колеса с автомобиля 

<

данные изъяты> они оставили в СТО. А не пояснял ему, кому принадлежат эти колеса, он предположил, что они оставлены кем-то из клиентов СТО. Денежные средства за данные колеса он А не передавал. Впоследствии он сам, уже без А, поменял оставшиеся два колеса на своем автомобиле на колеса, которые взял на СТО ЛКМ. Позже он рассчитался с ЛКМ за 4 колеса, передав тому денежные средства в сумме 14500руб. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения двух колес на штампованных дисках и шинах на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, принадлежащих ЛКМ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находилось похищенное имущество ЛКМ, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место, где находилось два колеса на штампованных дисках на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13.Потерпевший ЛКМ показания подозреваемого ФИО1 относительно местонахождения вышеуказанных колес опроверг, пояснив, что они хранились в помещении, расположенном в конце СТО и запертом на навесной замок (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери со склада по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-201), навесной замок с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладные о стоимости шин и дисков, предоставленные потерпевшим ЛКМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом очной ставки между свидетелем СПА и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель СПА подтвердил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на СТО ЛКМ, занимался ремонтом своего автомобиля, и ФИО1 поменял ему два колеса на его автомобиле на два колеса марки «Bridgestone» 175/70 R 13 на штампованных дисках на липучке, которые находились в куче, расположенной за автомобилем «

<

данные изъяты>». Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля СПА подтвердил полностью (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЛКМ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ЛКМ показал, что похищенные два колеса на штампованных дисках и липучке находились в комнате, распложенной в конце помещения СТО за дверями с навесным замком. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ЛКМ подтвердил частично, пояснив, что похищенные им два колеса на штампованных дисках на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13 находились в помещение самого СТО (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом очной ставки между свидетелем СПА и потерпевшим ЛКМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель СПА показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, занимаясь ремонтом автомобиля ВАЗ 2107, ФИО1 поменял ему два колеса на штампованных дисках на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13. потерпевший ЛКМ показания свидетеля СПА подтвердил и пояснил, что с его СТО похищены два колеса на штампованных дисках на липучке марки «Bridgestone». (т. 1 л.д. 246-248).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ комплекта шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 в количестве 4 штук, комплекта шин марки «Michelin» 235/65 R 17 в количестве 4 штук, принадлежащих ЛКМ, подтверждена следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, оглашены показания не явившихся свидетелей, указанные ниже.

Свидетель КВА в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ШСВ обратилась к нему с просьбой подсказать той СТО, где можно отремонтировать двигатель. Он предложил ей СТО у ЛКМ, на тот момент там уже работал ФИО1, который взялся за ремонт автомобиля ШСВ ФИО1 при ремонте автомобиля ШСВ допустил неосторожность и повредил двигатель автомобиля. Свою вину тот признал, замена поврежденных деталей стоила 10000 рублей, но данных денежных средств у того в наличии не было.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на СТО у ТВЕ и ЯЕВ, когда к ним подошел ФИО1 и предложил ему приобрести два комплекта зимних шин марки «Michlen 235/65» R 17 и марки «Nokian Hakkapeliitta 5,245/65» R 17. Он согласился приобрести указанные комплекты колес за 6000 рублей, те были не новые. Он прошел с ФИО1 к СТО ЛКМ, в помещение склада он не заходил. На вырученные денежные средства ФИО1 пояснил, что купит клапана на автомобиль ШСВ ФИО1 о происхождении шин ничего не сообщал. Через некоторое время ФИО1 принес два комплекта зимних шин по 4 штуки марки «Michlen 235/65» R 17 и марки «Nokian Hakkapeliitta 5,245/65» R 17 и погрузил к нему в автомобиль, после чего он передал тому денежные средства в сумме 6000 рублей. В каждом комплекте было по 4 шины, которые были без дисков. Приобретенные им шины были в употреблении. В дальнейшем данные комплекты шин он продал малознакомому мужчине. О том, что вышеуказанные комплекты шин не принадлежали ФИО1 и были похищены с СТО у ЛКМ, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 208-210).

Свидетель ТВЕ в ходе предварительного следствия, показал, что работает в жестяно-малярном цехе, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> В соседнем боксе арендует помещение под станцию технического обслуживания ЛКМ, у которого работали ФИО1, ААС и СПА Как ему стало известно от КВА, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. знакомая последнего – ШСВ обратилась к сотрудникам станции технического обслуживания ЛКМ по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>». Ремонт автомобиля осуществлял ФИО1 В ходе работы ФИО1 повредил двигатель автомобиля, по этой причине, ремонт тот должен был производить за свой счет. От ФИО1 ему стало известно, что на ремонт двигателя автомобиля ШСВ необходимо 10000 рублей, однако такой суммы не было, и ФИО1 собирался производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он, ЯЕВ и КВА находились около их бокса, когда к ним подошел ФИО1 и предложил приобрести у него шины R17(зимняя), на что КВА согласился, после чего КВА и ФИО1 проследовали к боксу. Как ему стало известно от КВА, последний приобрел у ФИО1 комплект шин R17 и еще один комплект шин (размер ему не известен), но предполагает, что оба комплекта были зимними, оба комплекта тот купил за 6000 рублей (т. 1 л.д. 141-143). 

Свидетель ЯЕВ в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТВЕ (т. 1 л.д. 189-192). 

Свидетель ШСВ на следствии по обстоятельствам ремонта ее автомобиля «

<

данные изъяты>» на СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ЯЕВ, ТВЕ, КВА

Свидетель КАА в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от гражданина ЛКМ о хищении у него в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, имущества на сумму 176 715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном СТО, похитил комплект шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 и комплект шин марки «Michelin» 235/65 R 17. Полученные денежные средства в сумме 6000 рублей потратил на собственные нужды. По данному факту ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 240-241). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ЛКМ также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилось похищенное имущество ЛКМ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты замок с ключом (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЛКМ был изъят жесткий диск марки «Seagate» с видеозаписью с СТО по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери со склада по адресу: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-201), навесной замок с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому была осмотрена территория станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место, где находился комплект шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 и комплект шин марки «Michelin» 235/65 R 17.Потерпевший ЛКМ показания подозреваемого ФИО1 относительно местонахождения вышеуказанных колес опроверг, пояснив, что они хранились в помещении, расположенном в конце СТО и запертом на навесной замок (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладные о стоимости шин, предоставленные потерпевшим ЛКМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом очной ставки между свидетелем КВА и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель КВА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у подозреваемого ФИО1 комплект шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 и комплект шин марки «Michelin» 235/65 R ДД.ММ.ГГГГ рублей. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля КВА (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЛКМ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ЛКМ показал, что похищенные комплекты шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 и комплект шин марки «Michelin» 235/65 R 17 из его СТО находились в комнате, распложенной в конце помещения СТО за дверями с навесным замком. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ЛКМ подтвердил (т. 1 л.д. 237-239)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЛКМ в судебном заседании показал, что он арендует помещение СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для ремонта принадлежащих ему и ААС автомобилей. В помещении СТО имеется складское помещение, которое закрывается на деревянные ворота, оборудованные навесным замком. Замок всегда закрыт, ключ от него находится в соседней комнате в свободном доступе. В складском помещении, площадью около 200 кв. м., он хранил резину, которая принадлежала ему, а также его родственникам и друзьям. Входить в данное помещение он никому не разрешал. В июле 

<

адрес> на СТО работали А и СПА. В середине июля он уехал из города. В этот период А, ремонтируя автомобиль клиента, испортил там какую-то деталь, в связи с чем, ААС оставил им с СПА ключи от кабинета, в котором был доступ в интернет, чтобы они привели автомобиль в порядок. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению в город, он обнаружил пропажу 6 комплектов зимней резины, которые хранились в складском помещении СТО за деревянными дверями: два колеса на липучках марки «Bridgestone» 175/70 R 13 на штампованных дисках, которые, с учетом износа, он оценивает в 7250,00 рублей, а также два комплекта зимних резиновых покрышек R 17, марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65, и R 17 «Michelin» 235/65, которые оценивает в 76124 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Ущерб возмещен частично – СПА в размере 7250 руб., подсудимым А – в размере 2000 рублей. В связи с чем, заявленный на следствии гражданский иск поддерживает частично в размере 56124 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААС показал, что с мая по август 

<

адрес> г. он работал администратором на СТО у ЛКМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На СТО также работали А, СПА. Помещение СТО представляет собой два бокса, а также складское помещение, закрывающееся деревянными воротами, оборудованные навесным замком, который закрывался на ключ. Когда ЛКМ уезжал в июле на отдых, он оставил ему ключ от складского помещения, который лежал в кабинете СТО на шкафу. Вход в данное помещение не был свободным, там не было инструментов, которые бы могли понадобиться во время ремонта автомобилей. Когда ЛКМ вернулся с отдыха, они с ним обнаружили пропажу 6 комплектов зимней резины. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля ААС

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ААС показал, что является с ЛКМ соучредителем СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении СТО есть кабинет и складское помещение, которые оборудованы замками. В складском помещении хранились колеса, как новые, так и бывшие в употреблении. На СТО работали также ФИО1, ЗИИ, СПА ДД.ММ.ГГГГ ЛКМ по своим делам уехал из 

<

адрес>, а он остался следить за работой. При этом ключи от кабинета и от склада имелись только у него и у ЛКМ Кроме них на СТО в то время работали только он, ФИО1, СПА и ЗИИ ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился КВА, который попросил отремонтировать автомобиль марки «Toyota Yaris». Ремонтом автомобиля занимался А, который допустил ошибку, вследствие чего машина стала не исправной, требовалось приобрести детали для замены. ДД.ММ.ГГГГ он купил необходимые детали и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А, З и СПА должны были остаться на СТО и закончить ремонт. Для этого он оставил им ключи от кабинета, в котором находился ноутбук, также в кабинете находились ключи от склада. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ-17 г. он заметил, что ворота склада не заперты, после чего сообщил об этом по телефону ЛКМ. Тот приехал ДД.ММ.ГГГГ и они вместе осмотрели помещение СТО, в ходе чего обнаружили, что склад был открыт, на складе отсутствовало комплекты зимней резины, а именно: «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 – 4 шт., Bridgestone» 175/70 R 13 с дисками – 4 шт., «Michelin» 235/65 R 17 – 6 шт. Также они с ЛКМ просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, что на СТО заехала машина ФИО3, через какое-то время камеры сдвигается вниз, затем выключается (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель ААС подтвердил в полном объеме.

Свидетель СПА на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на СТО, когда решили выпить пива. После того, как выпили, решили позвать его знакомую в гости. В тот день они отключили камеры видеонаблюдения, так как не хотели, чтобы кто-то знал, что у них будут в СТО посторонние лица. Они отключили камеры, проверили, что те не работают, прождали некоторое время, но девушка так и не приехала, после чего они камеры включили обратно. Сколько прошло времени, он точно сказать не может. В это время, пока камеры не работали, он выходил на улицу и пытался дозвониться до девушки. Заходил ли в это время кто-либо на СТО, сказать не может, потому что не видел, был за углом. Сколько он пробыл на улице точно, пояснить не может, был выпивший. Кто именно открывал СТО и комнату, где находилась видеоаппаратура, он не знает (т. 1 л.д. 124-127, т. 1 л.д. 242-244). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, по делу судом не установлено. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, в части, им не противоречащей, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, в период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, через ворота незаконно проник в складское помещение станции технического обслуживания, откуда похитил два колеса на штампованных дисках и шинах на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, принадлежащие ЛКМ, на общую сумму 7250,00 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 20.00 час. ФИО1, находясь в том же помещении СТО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, через ворота незаконно проник в складское помещение станции технического обслуживания, откуда похитил комплект шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 в количестве 4 штук, комплект шин марки «Michelin» 235/65 R 17 в количестве 4 штук, принадлежащие ЛКМ, на общую сумму 76124,00 рубля.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее ЛКМ, какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния ФИО1 по каждому эпизоду явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. 

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду хищения имущества ЛКМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стоимость двух колес на штампованных дисках и шинах на липучке «Bridgestone» 175/70 R 13 составляет 7250 руб., что незначительно превышает установленный законом минимальный размер для квалификации действий по данному признаку. Кроме того, суд также исключает из объема обвинения по эпизоду хищения имущества ЛКМ ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание не только стоимость комплектов шин марки «Bridgestone», «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17, «Michelin» 235/65 R 17, но и характер похищенного ФИО1 имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, а равно в сложное материальное положение, а также род деятельности потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего в сфере грузоперевозок. 

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исключает также из объема обвинения по обоим инкриминированным подсудимому ФИО1 эпизодам указание на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании позиция подсудимого о проникновении в складское помещение ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа не опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проникновение А в складское помещение путем открытия навесного замка. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых следов, характерных для воздействия постороннего предмета, на поверхностях деталей замка, изъятого с места происшествия, не выявлено (т. 1 л.д. 45-48). Доказательств того, что А открыл замок ключом, находящимся в кабинете СТО, суду также не представлено. 

В связи с чем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 неустановленным следствием способом открыл навесной замок, считая данный факт недоказанным. 

В то же время, квалифицирующий признак совершение кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по обоим преступным эпизодам. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей ААС, СПА, складское помещение СТО обособлено от основного бокса СТО воротами, закрывающимися на навесной замок, и предназначено для размещения материальных ценностей. Таким образом, указанное складское помещение СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отвечает признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 по эпизоду хищения двух колес на штампованных дисках и шинах на липучке «Bridgestone» 175/70 R 13 отсутствует состав преступления. 

По смыслу закона, кражей признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, если виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что ЛКМ не разрешал ФИО1, работающему у него автослесарем, свободно распоряжаться колесами, находящимися в помещении СТО. Доводы ФИО1 о том, принадлежность комплектов зимней резины, которые он передал СПА, была ему не известна, и данные колеса не обладают, в силу износа, потребительской стоимостью, суд считает надуманными и не принимает во внимание. Подсудимый судебном заседании пояснял, что с разрешения ЛКМ он иногда продавал клиентам колеса, находящиеся в помещении СТО, передавая полученные денежные средства их владельцу – ЛКМ. Факт безвозмездной передачи А колес СПА, равно, как и то, что последний оставил свои колеса на СТО ЛКМ, не исключают, вопреки мнению защиты, квалификацию действий А как хищение чужого имущества. Последующее возмещение СПА собственнику колес причиненного ущерба на квалификацию действий А также не влияет. 

Также суд критически относится к пояснениям А о том, что колеса для автомобиля СПА он взял из кучи колес, расположенной за автомобилем «

<

данные изъяты>», не заходя в складское помещение. Показания А в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ЛКМ, свидетеля ААС, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что колеса на штампованных дисках и шинах на липучке «Bridgestone» 175/70 R 13, а также комплекты шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17, «Michelin» 235/65 R 17 находились в складском помещении СТО. Показания СПА о том, что А вынес ему колеса из-за автомобиля «

<

данные изъяты>» в этой части показания ЛКМ и ААС о местонахождении колес не опровергают. Свидетель СПА пояснил, что видел, как А зашел за автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего вынес ему 2 колеса с шинами на липучке «Bridgestone», при этом назвать точное местоположение данных колес свидетель затруднился. 

Отсутствие юридически оформленного права ЛКМ пользоваться складским помещением для размещения материальных ценностей (отсутствие договора аренды), равно как устной договоренности об этом с собственником помещения СТО на квалификацию действий А по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не влияет. 

Пояснения А об изъятии колес, принадлежащих ЛКМ, с целью их временного использования СПА с последующим возвращением собственнику материалами дела не подтверждены. Более того, как следует из показаний свидетеля СПА, после установки колес на его автомобиль, последним они были отчуждены третьему лицу. 

По смыслу закона, не образуют состава кражи противоправные действия лица, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Вместе с тем, в судебном заседании версия защиты о наличии задолженности перед А по заработной плате, спровоцировавшей подсудимого совершить изъятие имущества ЛКМ, своего подтверждения не нашла. 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения двух колес на штампованных дисках и шинах на липучке марки «Bridgestone» 175/70 R 13, принадлежащих ЛКМ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ комплекта шин марки «Nokian Hakkapeliitta» 5, 245/65 R 17 в количестве 4 штук, комплекта шин марки «Michelin» 235/65 R 17 в количестве 4 штук, принадлежащих ЛКМ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, преступления совершил впервые, вину признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, частичное возмещение имущественного вреда. 

На учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО11», в БУЗОО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд полагает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяния, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, конкретных данных о личности ФИО1, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛКМ в рамках уголовного дела, с учетом уточнения потерпевшим в судебном заседании размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему от противоправных действий подсудимого ФИО4

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ЛКМ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛКМ в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 56124 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- навесной замок с ключом – оставить в распоряжении потерпевшего ЛКМ;

- жесткий диск марки «Seagate» с видеозаписью из СТО – оставить в распоряжении потерпевшего ЛКМ;

- накладные о стоимости шин и диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья О.А. Волторнист