УИД: 16RS0001-01-2025-000001-78

Дело № 2-93/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 27 февраля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192 100 руб., состоящей из: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 100 руб., а также неустойки (штрафа) в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен процентный заём в размере 60 000 руб., который вместе с причитающимися процентами в размере 30 000 руб. подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил только сумму в размере 60 000 руб. В последующем ответчик вносил денежные средства частями, погасив задолженность по процентам и основному долгу (займу) только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, а также единовременный штраф в заявленных размерах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 27.02.2025 на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), путем заполнения и подписания расписки, был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа-расписка), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (займа) в размере 60 000 руб. и проценты в размере 30 000 руб. (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, статьи 807–810 ГК РФ).

Сумма займа в размере 60 000 руб. была предоставлена займодавцем ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается содержанием договора займа-расписки.

Из условий договора займа усматривается, что за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты в размере 30 000 руб., которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Кроме того, сторонами договора займа были предусмотрены проценты на просроченную сумму займа по ставке 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата суммы займа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и которые на сумму невозвращенных процентов начислению не подлежат; при этом указанные проценты отличаются от процентов за пользование займом, и при недостаточности средств для погашения задолженности указанные проценты по очередности погашаются только после суммы основного долга (пункт 1 статьи 811 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Также условиями договора займа-расписки предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (единовременный штраф) в размере 60 000 руб. (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора займа, а также выдачи ответчику суммы займа в согласованном сторонами размерах и способами сторонами не оспаривались.

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Согласно расчету истца, а также копиям электронных квитанций, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа-расписке внесено (переведено) в общей сложности 98 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб.).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку была нарушена установленная законом очередность погашения требований, а также проценты начислялись на сумму займа (основного долга) без учета ее погашения (статья 319 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб. было недостаточно для погашения всей задолженности по договору займа, то он погасил, в первую очередь, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (статья 809 ГК РФ), а также часть суммы основного долга (займа) в размере 30 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сумме займа (основному долгу) составлял 30 000 руб., на которую и подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 ГК РФ), в размере 3 % в день от суммы непогашенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности по сумме основного долга.

Последующие внесенные ответчиком платежи, в первую очередь, погашали задолженность по сумме займа (основному долгу), и, лишь, в последнюю очередь – по процентам, начисленным в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, которые, фактически, являются неустойкой (пени) (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

30 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48 

30 000,00 ? 48 ? 3% 

43 200,00 р. 

-15 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

15 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

15 000,00 ? 30 ? 3% 

13 500,00 р. 

-15 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

– 5 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности (переплата) 

– 3 300,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности (переплата) 

– 8 300,00 

Итого: 

56 700,00 руб. 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Переплата: 8 300,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 700,00 руб. 

Остаток процентов, с учетом погашения, 48 400,00 руб. 

Таким образом, оставшаяся задолженность по сумме основного долга (займа) в размере 15 000 руб. была полностью погашена ответчиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 5 000 руб., а также поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб. платеж пошли на погашение задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за указанный период, с учетом их погашения в размере 8 300 руб. (расчет:5 000 руб. + 3 300 руб.), составил только 48 400 руб. (расчет: 56 700 руб. – 8 300 руб.), а не 132 100 руб., как указано истцом.

Также суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (единовременного штрафа) (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде сочетания процентов в размере 3 % от суммы займа, а также единовременного штрафа в размере 60 000 руб., а также учитывая, что ответчиком в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства были исполнены частично (погашено 30 000 руб. задолженности по сумме займа и 30 000 руб. по процентам), суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки в виде штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных заёмщиком (ответчиком) нарушений условий договора, и, с учетом начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства процентов в размере 48 400 руб., являющихся также мерой гражданско-правовой ответственности, считает возможным снизить размер неустойки в виде единовременного штрафа до разумного размера 15 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов были исполнены ответчиком ненадлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 руб. (пункт 1 статьи 811 ГК РФ), а также неустойку в виде единовременного штрафа в размере 15 000 руб. (статья 330 ГК РФ), а всего – 63 400 руб. (расчет: 48 400 руб. + 15 000 руб.).

Таким образом, иск подлежит только частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 6 763 руб. при заявленной цене иска в размере 192 100 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (единовременного штрафа) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению в отношении указанного искового требования не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 руб., рассчитанная исходя из цены иска (размера признанных судом обоснованными исковых требований) в размере 108 400 руб. (48 400 руб. + 60 000 руб.) (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192 100 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 400 (Шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп., состоящую из:

– задолженности по процентам за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 (Сорок восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.;

– неустойки (штрафа) в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов