Судья Паншин Д.А. Дело № 33-4290/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Благиных О.Б., представляющего интересы Киселевой Н.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, которым постановлено

иск прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах МО МР «Княжпогостский» в лице администрации МО МР «Княжпогостский» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.И. в пользу бюджета муниципального образования МР «Княжпогостский» имущественный ущерб в размере 338 416 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Благиных О.Б., представляющего интересы Киселевой Н.И., прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми, действующий в интересах МО муниципального района (далее – МР) «Княжпогостский», обратился в суд с иском к Киселевой Н.И. и, с учетом уточнений, просил взыскать имущественный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, причиненный муниципалитету, в размере 338 416 рублей 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Северная строительная компания», ООО «УК «КЖКХ».

В судебном заседании представитель прокурора на иске настаивал.

Представитель Киселевой Н.И. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благиных О.Б., представляющий интересы Киселевой Н.И., с решением суда не согласен, просит его изменить, ссылаясь на неустановление вины ответчика в причинении вреда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> на основании Постановления администрации МР «Княжпогостский» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, в рамках реализации дополнительной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов МО МР «Княжпогостский» на 

<

Дата обезличена> год, между Отделом по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» и ООО «УК «КЖКХ» заключен договор № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «УК «КЖКХ» на безвозмездной основе перечислена субсидия в сумме .... на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ... рублей – на проведение работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> между ООО «УК «КЖКХ» и ООО «Северная строительная компания» заключен договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Северная строительная компания» обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 

<

Адрес обезличен> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2 договора от 

<

Дата обезличена> общая стоимость работ составляет ..., в том числе НДС - ... 

<

Дата обезличена> директором ООО «Северная строительная компания» Киселевой Н.И. и директором ООО «УК «КЖКХ» В.П.Ю.. подписаны акт о приемке выполненных работ и акт приемки законченных комплексов выполненных работ на сумму .... 

Заказчиком по договору от 

<

Дата обезличена> были перечислены на счет ООО «Северная строительная компания» денежные средства в полном объеме платежными поручениями № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в адрес прокурора Княжпогостского района поступило заявление от Ф,И,О. проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен> с просьбой проверить фактические затраты по проведенным работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> прокурором Княжпогостского района вынесено постановление о направлении материала проверки этого заявления в ОМВД по ... району для организации проверки о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> потерпевшим по уголовному делу признана администрация МР «Княжпогостский».

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по ... району от 

<

Дата обезличена> действия подозреваемой Киселевой Н.И. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности). В этот же день Киселева Н.И. ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

<

Дата обезличена> постановлением следователя уголовное преследование в отношении Киселевой Н.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что 338 416 руб. 48 коп., предназначавшиеся в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 

<

Адрес обезличен>, были похищены Киселевой Н.И., чем бюджету муниципального района «Княжпогостский» причинен прямой ущерб.

При этом в обоснование этого вывода суд указал, что факт совершения указанного хищения подтвержден материалами уголовного дела № 

<

Номер обезличен> из которых следует, что в 

<

Дата обезличена> году директор ООО «Северная строительная компания» Киселева Н.И., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> не выполнены в полном объеме, включила в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложные сведения о якобы выполненном в полном объеме капитальном ремонте крыши дома и представила данные документы для оплаты в адрес ООО «УК «КЖКХ». 

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что вина Киселевой Н.И. в причинении вреда не установлена с соблюдением соответствующей уголовно-процессуальной процедуры (вынесением приговора), суд сослался на то обстоятельство, что производство по уголовному делу по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Противоправные виновные действия ответчика, по мнению суда, доказаны с достаточной полнотой, сама Киселева Н.И. согласилась с прекращением производства по уголовному делу, постановление в последующем не обжаловала.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим причинам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Постановлении) в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" сформулирован ряд правовых позиций, которые суду первой инстанции следовало учесть при рассмотрении настоящего дела. В частности, в п. 2.1 Постановления Конституционный Суд указал, что в соответствии со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. Такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации)(п.2.2 Постановления).

Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации)(п.2.3 Постановления).

Между тем, удовлетворяя иск, вопреки приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о хищении ответчиком муниципальных средств, то есть в рамках гражданского судопроизводства высказался о наличии в действиях Киселевой Н.И. состава уголовного преступления. Такой вывод следует признать ошибочным, требования к ответчику, основанные на том, что имущественный вред муниципалитету причинён её преступными действиями, удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенной позиции.

Выводы суда о достаточной доказанности совершения ответчиком хищения путем мошенничества также не подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами уголовного дела, из которых следует, что Киселева Н.И. свою вину в совершении мошенничества не признавала, сделанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела выводы об умышленном завладении и последующем хищении ею денежных средств не основаны на надлежащих доказательствах, которые бы подтверждали механизм хищения (в частности, по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза).

Следует отметить также, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" положения статьи 159.4 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Одновременно положения статьи 159.4 УК Российской Федерации признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Указанным Постановлением в срок не позднее шести месяцев со дня его провозглашения федеральному законодателю было поручено внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Конституционный Суд РФ установил, что если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу. 

На день вынесения постановления следователя (

<

Дата обезличена>.) о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Н.И. с квалификацией её действий по ч.2 ст.159.4 УК РФ указанная норма на основании приведенного Постановления Конституционного Суда РФ утратила силу, поскольку со дня провозглашения этого Постановления прошло более 6 месяцев, а соответствующие изменения в уголовный кодекс внесены не были.

Постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что ущерб муниципалитету причинен преступными действиями ответчика, следует признать ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; иск прокурора подлежит отклонению.

Не отрицая самого факта причинения ущерба бюджету муниципального района «Княжпогостский» ненадлежащим исполнением договора по ремонту дома возглавляемым ответчиком Обществом, судебная коллегия отмечает, что субъектами указанного правоотношения являются ООО «УК «КЖКХ» (Заказчик) и ООО «Северная строительная компания» (Подрядчик), поэтому защита имущественных прав потерпевшего возможна в рамках указанного правоотношения путем предъявления соответствующих требований к ООО «Северная строительная компания», как стороне,, ответственной за надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах МО МР «Княжпогостский» к Киселевой Н.И. отказать.

Председательствующий

Судьи