КОПИЯ

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Воробьева Ю.С., при секретаре Новиковой Е.В., с участием ФИО2, его защитника адвоката Семкова В.И., представившего удостоверение №041 от 01 февраля 2003 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 и его защитник обратились в Сельцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства дела, меры обеспечения производства по делу применены в нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, что влечет их не допустимость, не верно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, более того мировым судьей не достоверно изложены показания свидетелей, не допрошены в судебном заседании ФИО2, а также свидетели ФИО4, ФИО5 Более того, ФИО2 не является субъектом вменного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалованное постановление мирового судьи. 

Защитник Семков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалованное постановление мирового судьи, поскольку ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется. При вынесении решения просил учесть п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которого управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о наезде на женщину по адресу: 

<

адрес>, и о задержании водителя транспортного средства марки ФИО1 В.И. По приезде через 30-40 минут на место происшествия, сотрудники ППС подтвердили им факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку последний сам указал об этом, а также когда они прибыли двигатель автомашины был теплым. Также пояснил, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены им в присутствии понятых. 

В судебное заседание свидетели – понятые ФИО7 и ФИО8, не явились. ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. ФИО8 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Определения судьи о приводе ФИО8 судебными приставами по ОУПДС ОСП по Брянскому и 

<

адрес>м и 

<

адрес> исполнены не были. 

В этой связи, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку им были предприняты исчерпывающее меры по обеспечению их явки в судебное заседание. 

Выслушав ФИО2, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 17 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки ФИО1 регистрационный знак № в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 16 час. 50 мин., находясь в отделе полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения послужили: протокол 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортном средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная инспектором ДПС ФИО6

Факт управления ФИО2 транспортным средством был подтвержден пояснениями ФИО2 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО18, сотрудниками полиции ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, а также свидетеля – понятого ФИО8 

Вместе с тем, с указанным выводом судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной инспектором ФИО6, ФИО2 при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, поясняет, что управлял транспортным средством. Однако, пояснений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данная видеозапись не содержит. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 по обстоятельствам вмененного ему правонарушения опрошен не был. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня для проверки после ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № решил проехать на нем по территории 

<

адрес>, при этом, алкогольные напитки он не употреблял. Во дворе 

<

адрес> по проезду Горького 

<

адрес> он встретил ФИО14 и ФИО15, которые распивали спиртные напитки и предложили к ним присоединиться. Он припарковал транспортное средство во дворе указанного дома и начал употреблять алкоголь совместно со своими знакомыми. В последствие, ФИО3 попросил отвезти их на купель, однако он ответил отказом. Зетем, с указанным предложением он обратился к ФИО21, который проходил мимо них. Последний, взяв дома водительское удостоверение, отвез их на купель, а по возвращении припарковал транспортное средство во дворе 

<

адрес> по проезду Горького. Когда приехали сотрудники полиции, он со своими знакомыми сидели в автомобиле и слушали музыку. При этом, транспортным средством он не управлял, ключей от транспортного средства у него не было, так как они были у его матери. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО5, ФИО17 Показания свидетелей соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу. Оснований не доверять свидетелям, в том числе свидетелям ФИО27, которые являются матерью и супругой ФИО2 у судьи не имеется.

Исходя из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО18, сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, данных ими, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что никто из них не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством. Указание свидетелей на тот факт, что тормозные колодки и двигатель были теплыми на момент прибытия их на место происшествия, является не достаточным основанием для установления факта управления транспортным средств, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Показания понятого ФИО8, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку он присутствовал лишь при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а не при применении в отношении последнего меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

Также не подтвержденным и не установленным остался факт наезда транспортного средства под управлением Попова ВА.И. на неизвестную женщину.

Таким образом, о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, а именно около 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся водителем автомобиля марки ФИО1 регистрационный знак 

<

***> и управлял данным транспортным средством около 

<

адрес> по проезду Горького в 

<

адрес>, показаниями свидетелей, имеющимися видеозаписями, а также материалами дела, не подтвержден и судом не установлен. 

Также, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указана мера обеспечения производства по делу была применена инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем, из показаний ФИО8 следует, что он присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, данный факт также подтвержден приложенной к материалам дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО8 отсутствовал при применении в отношении ФИО2 мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством. 

В связи с допущенным сотрудником ДПС нарушением требований КоАП РФ при применении меры обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, в виду чего он не может быть использован судом при вынесении постановления и подлежи исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу изложенного, судья при рассмотрении настоящей жалобы, приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и его защитника Семкова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. Ю.С. Воробьева

Копия верна: судья Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з Е.В. Новикова