гражданское дело №2-17/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Агрыз, Республика Татарстан 

20 февраля 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг без номера. Истцом внесена предоплата по договору. Согласно п. 1.1, договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) - обязалось предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом экспертизы являются медицинские документы заказчика. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик рекомендовал истцу провести консультацию специалиста и по результатам данной консультации, убедившись в положительных ответах специалиста на поставленные вопросы заключить договор на внесудебную экспертизу, для предоставления данного экспертного заключения в качестве доказательства по гражданскому иску для получения компенсации морального вреда в результате взрыва боеприпасов в с. Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-исполнителем и истцом - заказчиком (потребителем) был заключен договор возмездного оказания услуг без номера. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель-ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» обязалось предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний, по поставленным вопросам по поставленным вопросам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалиста, доказательством является опись вложения в ценное письмо направленное 23 сентября 2023 года. Уведомление об отказе исполнять договора в адрес ответчика.

Основанием для отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчиком-исполнителем допущены существенные недостатки оказанной услуги. А именно согласно п.3.1.3 договора, в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств, при условии соблюдения заказчиком всех требований исполнителя, возвратить заказчику полученную оплату, за исключением фактически понесенных подтвержденных расходов и стоимости фактически ранее оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право определять состав специалистов, осуществляющих проведение внесудебной психологической экспертизы с выдачей экспертного заключения, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы.

Согласно п. 3.2.3 договора, в случае необходимости привлекать к участию в оказании услуги специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя.

Таким образом, исполнитель вместо экспертного заключения, выдал потребителям заключение специалиста без номера и даты, и консультации специалиста.

В заключение специалиста ФИО1 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Отсутствие данных сведений в заключении специалиста ФИО1 без номера и даты являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО1 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истца (заказчика), так как не может быть использовано как доказательство в суде по следующим основаниям, согласно апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики по делу: № от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Следовательно, заключения судебно-медицинской экспертизы не отвечают требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза проведена организацией - ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Таким образом, действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб.

Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей. Общая стоимость оплаченных услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 219 600 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.

Данные медицинские консультации проведены в отсутствие ФИО2, без исследования медицинских документов.

В адрес ответчика направлено уведомление об отказе исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством является почтовая квитанция об отправке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно вернуть денежные средства, уплаченные в счет договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и за консультации ответчик отказался, что стало основанием для подачи настоящего иска.

На основании изложенного истец ФИО2 просит:

- взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же обратились в суд с исками к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей, по тем же основаниям.

ФИО3 указал, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб.

Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 220000 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг судебного эксперта на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей

Истец ФИО3 просит:

- взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО4 указала, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб.

Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, из них 8000 рублей за ФИО4, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 208000 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей.

Истец ФИО4 просит:

- взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО5 указала, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб.

Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481100 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 63000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 216000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 286700 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей.

Стоимость консультации специалиста по 4 вопросам составила 63000 рублей.

Истец ФИО5 просит:

- взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286700 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста по 4 вопросам в размере 63000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО6 указала, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб.

Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей.

Общая стоимость оплаченных услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 69600 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 14000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 41280 рублей.

Истец ФИО6 просит:

- взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 увеличили размеры исковых требований.

Истец ФИО2 просил:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

2. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО2 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО2 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: написания заключения специалиста, требующего специальных познаний по поставленным вопросам: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

4. Взыскать пени в размере 246 280 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на сумму 246 280 рублей на основании уведомления об отказе выполнения договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ консультаций.

5. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 просил:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

2. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО3 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Взыскать пени за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на сумму 247 280 рублей на основании уведомления об отказе выполнения договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, консультаций в размере 482 196 рублей.

4. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 просила:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей;

2. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО4 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО4 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: написания заключения специалиста, требующего специальных познаний по поставленным вопросам: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

4. Взыскать пени в размере 235 280 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на сумму 235280 рублей на основании уведомления об отказе выполнения договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ консультаций.

5. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО5 просила:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286700 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста по 4 вопросам в размере 63000 рублей;

2. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО5 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО5 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: написания заключения специалиста, требующего специальных познаний по поставленным вопросам: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

4. Взыскать пени в размере 592 980 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на сумму 592 980 рублей на основании уведомления об отказе выполнения договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ консультаций.

5. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО6 просит:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей;

2. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО6 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцом ФИО6 от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: написания заключения специалиста, требующего специальных познаний по поставленным вопросам: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

4. Взыскать пени в размере 216 216 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на сумму 110 880 рублей на основании уведомления об отказе выполнения договоров оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ консультаций.

5. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением увеличение исковых требований приняты к производству Агрызского районного суда Республики Татарстан.

В последующем, истцы воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили:

1. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

2. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

3. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

4. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО5 денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286700 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста по 4 вопросам в размере 63000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца;

5. Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО6 денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

От исковых требований в части взыскания пеней за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств отказались.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причины неявки не уведомил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежаще, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на электронный адрес ответчика trubnikovavali.baranowskaya@yandex.ru, что подтверждается протоколом доставки получателю. Данный адрес указан ответчиком в квитанции об отправке возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 68-78), что свидетельствует о его актуальности.

Также, ответчик, являясь осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан, при желании лично участвовать в судебном заседании не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, которая является открытой.

Кроме того, о надлежащем извещение о месте и времени судебного разбирательства, свидетельствует поступившее ДД.ММ.ГГГГ возражение на исковое заявление, направленное представителем ФИО7 через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. При этом консультация специалиста не может подменять собой доказательства, в том числе решение врачебной комиссии, полномочия и порядок деятельности которой урегулированы нормативными предписаниями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Специалистам, привлеченным к участию в деле, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ).

Кроме того, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Поэтому если специалист привлекается к участию в деле по инициативе участника процесса, денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, предварительно вносятся на счет соответствующего судебного органа либо органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей указанную просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Если привлечение специалиста осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что именно суд в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию, при этом консультацию дает без проведения специальных исследований, которые могут быть назначены только суда на основании определения (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста по своей структуре и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта".

Подобные требования к содержанию и структуре заключения эксперта обусловлены особенностью получения данного вида доказательства. Представляется, что законодатель, закрепляя необходимость отражения в заключение эксперта содержания проведенного исследования, руководствовался следующим. Лицо, изучающее заключение эксперта, должно иметь возможность ознакомиться с этапами проведенного исследования, по результатам последовательного прохождения которых эксперт пришел к выводу, указанному в заключении. С этой же целью заключение эксперта должно содержать данные об экспертной организации, о лице, проводившем исследование, о материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Соблюдение вышеперечисленных требований к структуре и содержанию заключения эксперта имеет целью обеспечить возможность проверки его достоверности.

Лица, участвующие в деле, обращающиеся к специалисту за дачей заключения с целью представления его в суд, скорее всего, заинтересованы в том, чтобы такое заключение могло быть признано судом достоверным доказательством.

В отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании установлено, что в ночь со 2 на 3 июня 2011 года на территории в/ч 86696 в селе Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошел взрыв боеприпасов.

В 2021 году ФИО11 собрал группу жителей Агрызского района Республики Татарстан, сообщив им, что в ходе взрыва им всем причинен моральный вред и он может им оказать помощь во взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны. В данную группу входили истцы по данному делу.

Ранее ФИО11 уже представлял интересы жителей Агрызского района РТ в судебных заседании в Агрызском районном суде РТ. Решениями Агрызского районного суда РТ, истцам, интересы которых представлял ФИО11 было отказано во взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно причинение вреда их здоровью в результате взрывов боеприпасов в ночь со 2 на 3 июня 2011 года истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

После этого ФИО11 сообщил истцам, что он сможет сделать экспертизу в пользу истцов, для чего истцам необходимо пройти консультацию специалиста в ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», в последующем это же учреждение им изготовить заключение, подтверждающий, что в результате взрывов со 2 на 3 июня 2011 года их здоровью причинен вред, что является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг без номера. Истцом внесена предоплата по договору. Согласно п. 1.1, договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-исполнителем и истцом - заказчиком (потребителем) заключен договор возмездного оказания услуг без номера. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель-ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» обязалось предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний, по поставленным вопросам по поставленным вопросам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел консультацию, ознакомил истца с результатами консультации, убедившись в положительных ответах специалиста на поставленные вопросы, через ФИО11 убедил истца заключить договор на внесудебную экспертизу, для предоставления данного экспертного заключения в качестве доказательства по гражданскому иску для получения компенсации морального вреда в результате взрыва боеприпасов в с. Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.

Истцом были оплачены услуги ответчика. Доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей. Общая стоимость оплаченных услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 219 600 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.

Аналогичная ситуация и с другими истцами.

ФИО3 так же оплатил услуги ответчика, доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей. Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 220000 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг судебного эксперта на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей

ФИО4 так же оплатил услуги ответчика, доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, из них 8000 рублей за ФИО4, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей. Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 208000 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 27280 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей.

ФИО5 так же уплатила услуги ответчика, доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481100 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 63000 рублей. Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 216000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 286700 рублей, из них стоимость консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5280 рублей и стоимость консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей. Стоимость консультации специалиста по 4 вопросам составила 63000 рублей.

ФИО6 так же уплатила услуги ответчика, доказательством оплаты услуг являются: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей. Общая стоимость оплаченных услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 69600 рублей.

Квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5280 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 10000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 12000 рублей, квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 14000 рублей. Общая стоимость оплаченных консультационных услуг составила 41280 рублей.

В последующем истец отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалиста.

Основанием для отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчиком-исполнителем допущены существенные недостатки оказанной услуги. А именно согласно п.3.1.3 договора, в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств, при условии соблюдения заказчиком всех требований исполнителя, возвратить заказчику полученную оплату, за исключением фактически понесенных подтвержденных расходов и стоимости фактически ранее оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право определять состав специалистов, осуществляющих проведение внесудебной психологической экспертизы с выдачей экспертного заключения, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы.

Согласно п. 3.2.3 договора, в случае необходимости привлекать к участию в оказании услуги специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя.

Таким образом, исполнитель вместо экспертного заключения, выдал потребителям заключение специалиста без номера и даты, и консультации специалиста.

В заключение специалиста ФИО1 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Отсутствие данных сведений в заключение специалиста ФИО1 без номера и даты являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО1 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истца (заказчика), так как не может быть использовано как доказательство в суде по следующим основаниям, согласно апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики по делу: № от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Следовательно, заключения судебно-медицинской экспертизы не отвечают требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза проведена организацией - ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что медицинские консультации проведены в отсутствие истцов, без исследования медицинских документов.

Согласно материалам дела, в медицинских документах истцов, отсутствуют сведения о том, что они обращались за медицинской помощью непосредственно после взрывов, и что они в последующем жаловались на ухудшение здоровье в связи с этими же взрывами. Согласно консультациям специалиста ФИО1 наличие жалоб она установила только из объяснений самих подэкспертных, то есть истцов, тогда как последние ни какие объяснение ей не представляли. 

В частности в консультации от 31.05.2021 специалист ФИО1 указывает, что у ФИО8 (после смены фамилии ФИО2) Н.Р. якобы имеются жалобы на чувства внутреннего напряжения, тревоги и страха, из данных жалоб она делает вывод о том, что у него психическое расстройство, и при проведении экспертизы будет установлено, что его здоровью причинен тяжкий вред.

Аналогичная ситуация и с другими истцами.

Истцы, будучи введенными в заблуждение результатами консультации, согласились на предложение ФИО11 на проведение экспертизы. 

Необходимо отметить, что истцы лично к ответчику не обращались, с представителями ответчика не встречались, все переговоры с ответчиком вел ФИО11, который в последующем сменил свою фамилию на «ФИО11», то есть на фамилию идентичную с фамилией специалиста ответчика, и в рамках данного дела уже представлял интересы ответчика.

Истцами в адрес ответчика были направлены уведомление об отказе исполнения договоров, и возврате денежных средств, данные требования истцов были проигнорированы.

Согласно сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года работала в ГБУЗ РБ «Мелеузовской центральной районной больницы» в отделении по оказанию первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в должности врача кардиолога.

Доказательств того, что ФИО1 состояла в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО1 является специалистом в области психологии или психиатрии, не имеется. В подтверждение того, что ФИО1 является специалистом в области психологии и психофизиологии человека предоставлено удостоверение о повышении квалификации, согласно которому ФИО1 якобы прошла повышение квалификации в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Профиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К данному удостоверению суд относится критически, так как обучение якобы пройдено уже после того как были проведены консультации и даны заключения истцам, кроме этого, суд считает, что повышение квалификации по данной специальности не может пройдено в частном образовательном учреждении, более того согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в сведениях о видах деятельности, которыми может заниматься данная организация, не указано, что они могут оказывать услуги по повышению квалификации в области медицины.

Относительно правомочности ответчика проводить экспертные исследования суд исходит из следующего:

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Регулируя отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (пункт 2 части 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 данного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2012 г. N 291 утвердило Положение, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, и приложение, содержащее перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Перечень).

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2).

Согласно статье 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Следовательно, включение в Перечень работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе соответствует действующему законодательству в сфере охраны здоровья и лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.

Судебная экспертиза согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 57).

Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию. Доказательств того, ответчик имел проводить экспертные исследования в области медицины суду, не предоставлены.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

В подтверждение права ответчика проводить медицинские исследования, суду предоставлены сертификаты соответствия судебного эксперта, а именно ФИО1, регистрационные номера: РОСС RU.32147.04БРЕО.01.21551 РОСС RU.32147.04БРЕО.01.21550 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Научно-исследовательский институт социально-экономических исследований и сертификации» и свидетельство действительного члена профессиональной психотерапевтической лиги, выданное общероссийской профессиональной психотерапевтической лигой ДД.ММ.ГГГГ. Данным документам суд так же относиться критический, так как они выданы не государственными органами, более того выданы уже после проведения консультации и исследований.

Как уже выше было указано, что в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 г. N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "С") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 852) лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в отношении (далее - Росздравнадзор), а также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также, в силу п. 19 Постановления N 852 ведение единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданными полномочиями, осуществляется Росздравнадзором.

Согласно сведениям Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru) лицензия ответчику на осуществление медицинской деятельности не выдавалось.

Ответчиком суду в качестве доказательств наличия права проводить судебные экспертизы, предоставлены сертификат соответствия экспертных организации № AS 000001, выданное ООО «Палата судебных экспертов» и сертификат соответствия N RU.MCK.025.078.RУ.12783 выданное органом по сертификации «ГОСТСЕРТГРУПП», однако суд считает, что данные сертификаты не могут являться основанием для проведения медицинских экспертиз, так как выданы не государственными органами, уполномоченными выдавать лицензии.

Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 Гражданского кодекса), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону.

Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.

На ответчике, как на специалисте-эксперте, лежит вина в оказании истцам некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у них убытков. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 7, если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником.

Соответственно, если должник в ответ на иск о взыскании убытков ссылается на то или иное условие договора об ограничении или исключении ответственности, он должен доказать то, что нарушение с его стороны не было умышленным.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора доказательств отсутствия своей умышленной вины, не представлено.

Ограничение ответственности должника за неисполнение обязательства в случае его умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон нарушает баланс интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом и втором абзацах пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Обращение за профессиональной консультацией подразумевает последующее применение полученных рекомендаций, а не отказ от их использования.

Истцы, заключая договор на проведение экспертизы, желали получить заключение эксперта, которую они могли бы предоставить в суд в качестве доказательства, однако получили документ, который не может быть признано судом надлежащим доказательством. 

У истцов не было необходимости консультации специалиста, данная услуга истцам была навязана ответчиком, якобы данные консультации необходимо для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцом в части взыскания денежных сумм, уплаченных ими за консультации специалиста и за экспертные исследования.

Ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности, ссылается при этом на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми истцы приняли работу - экспертные исследования, претензии по качестве и срокам не имеют. 

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

По мнению ответчика на момент предъявления иска срок исковой давности уже был пропущен.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как истца не обладают специальными познаниями и не могут оценить полноту, достоверность и качество экспертного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы узнали о нарушении своего права только после вынесения 23 марта 2023 года Преснинским районным судом г. Москвы решения об отказе ФИО13 в иске к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда и после того как апелляционным определением Московского городского суда от 27 июля 2023 года данное решение было оставлено в силе. В данном определении указано ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуг) по судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не праве определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен. 

В ходе рассмотрения данного дела, истцы уточняли свои исковые требования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

Истцами были завялены следующие требования:

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцами от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: проведение внесудебной психологической экспертизы по поставленным заказчиком вопросам, а именно: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

3. Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части принятия истцами от ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (исполнитель) работ: 

<

данные изъяты>

- в части выдачи экспертного заключения;

- в части выполнения услуг в полном объеме;

- в части отсутствия претензий заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Несмотря на то, что истцы в последующем вышеуказанные исковые требования не поддержали, а именно в уточненных исковых требованиях данные требования отсутствуют, суд считает необходимым рассмотреть данные требования, так как истцы в установленном законом порядке от данных требований не отказались. 

В данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ и существа заявленных требований именно на истцах, лежит обязанность доказать, что вышеуказанные акт являются недействительными, однако таких доказательств истцами в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности вышеуказанных актов не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. 

Суд считает, что данные требования истцами были заявлены только для того, чтобы опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ссылкой на данные акты. Данным решением доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергнуты, оценка данным актам судом дана. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что истцами данные требования в последующем поддержаны не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителя, установлен судом, а так же фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 31 043 рубля, в том числе: по исковым требованиям ФИО2 в размере 6069 рублей; по исковым требованиям ФИО3 в размере 5973 рубля; по исковым требованиям ФИО4 в размере 5853 рубля; по исковым требованиям ФИО5 в размере 9430 рублей; по исковым требованиям ФИО6 в размере 3718 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО2 убытки, денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 рублей, за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 130 940 рублей. 

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО3 убытки, денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 рублей, денежные средства уплаченные за консультации судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 126 140 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО4 убытки, денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 120 140 рублей. 

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу ФИО5 убытки, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 700 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, консультации специалиста по 4 вопросам в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 298 990 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу истца ФИО6 убытки, денежные средства уплаченные по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 57 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в части признания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в части признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 31 043 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.