Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года

г.Рязань 4а-145/19

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года в 21 час 20 мин. около 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер № 003245, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,262 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

2

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о не полном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела, выразившемся в не опросе лиц, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе понятых ФИО1 не заявлял, напротив, на вопросы судьи о наличии процессуальных нарушений при составлении административного материала и проведении процедуры освидетельствования замечаний не имел. 

В связи с чем, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на употребление медицинских препаратов не освобождает его от необходимости выполнения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Жалоба на вступившие в законную силу судебные акты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева