Дело № 22-750/2021 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

ее защитника адвоката Сулейманова С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой А.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения. 

Заслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Сулейманова С.О., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу 30 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области 21 января 2021 года уголовное дело принято к производству и назначено судебное заседание в порядке особого судебного разбирательства.

12 февраля 2021 года принято обжалуемое постановление.

Основанием судебного решения послужило несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно из обвинительного акта невозможно установить, какие именно права приобрела подсудимая и от каких обязанностей мог освободить или освободил листок нетрудоспособности, выписанный в отношении ФИО1, а также не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления – незаконного приобретения поддельного официального документа, предоставляющего права, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления – время, место, способ и обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного официального документа.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда от 12 февраля 2021 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Прокурор, критикуя основания для возврата дела, указывает, что 15 ноября 2020 года у ФИО1, находящейся в г. Москве, точный адрес в ходе дознания не установлен, в связи с отсутствием по неуважительной причине на рабочем месте в АО «Конаковский завод стальных конструкций», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве машиниста крана, с целью оправдания своей неявки на работу, возник преступный умысел на приобретение и дальнейшее использование в личных целях подложного официального документа, а именно листка нетрудоспособности. Реализуя задуманное, ФИО1 23 ноября 2020 года около 19 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, в целях дальнейшего использования подложного официального документа, умышленно приобрела при помощи сети Интернет за 2000 рублей листок нетрудоспособности №, выписанный на ее имя ГБУЗ ГП 210 ДЗМ г. Москвы, который она получила в г. Москве.

По мнению гособвинителя, место совершения преступления органами дознания установлено – г. Москва, а также установлено, какие именно права приобрела подсудимая и от каких обязанностей мог освободить или освободил листок нетрудоспособности – «в связи с отсутствием по неуважительной причине на рабочем месте в АО «Конаковский завод стальных конструкций», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве машиниста крана, с целью оправдания своей неявки на работу».

Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления – незаконного приобретения поддельного официального документа, предоставляющего права, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления – время, место, способ и обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного официального документа, установлены в полном объёме.

Прокурор считает, что несоответствие требованиям и стандартам поддельного бланка листка нетрудоспособности установлено экспертизой от 09 декабря 2020 года № 326, согласно которому представленный на экспертизу бланк листка нетрудоспособности №, выписанный на имя ФИО1, не соответствует листку нетрудоспособности, представленному в качестве образца для сравнительного исследования, по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк листка нетрудоспособности изготовлен способом плоской офсетной печати.

Сведения о результатах проведённой экспертизы указаны в обвинительном акте, а само заключение эксперта № 326 от 09 декабря 2020 года в обвинительном акте указано в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1

Прокурор считает, что при возникновении сомнений по обстоятельствам совершения указанного преступления, в том числе по времени, месту, способу и обстоятельствам приобретения ФИО1 поддельного официального документа, иным основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, суду необходимо было рассмотреть настоящее уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства для выяснения указанных вопросов, о чём было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в обвинительном акте указания на то, какие именно права могли быть предоставлены подсудимой и от каких обязанностей мог освободить или освободил листок нетрудоспособности, выписанный на имя ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в обвинительном акте не указано, каким требованиям и стандартам должен отвечать бланк листка нетрудоспособности.

Доводы прокурора о несоответствии поддельного листка нетрудоспособности образцу, представленному для сравнения на экспертизу, не опровергают изложенного выше вывода суда. Кроме того, из дела неясно происхождение образца для сравнительного исследования

Изложенные нарушения положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ приводят к нарушению прав подсудимой на защиту, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

Поскольку допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность на основе указанного акта постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд обосновано возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выявленные в обвинении недостатки в раной мере препятствуют рассмотрению уголовного дела, как в общем, так и особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно при нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционного прокурора явились предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Митрофановой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин