Дело № 22-1446/2023 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 28 июля 2023 г., которым

Дюков Юрий Александрович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Постановлено: вещественные доказательства, хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> - 11 гильз калибра 5,6 мм, самодельный гладкоствольный короткоствольный малокалиберный пистолет, передать в ОМВД России по 

<

адрес> для уничтожения.

Заслушав выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тарусовой В.Л. в интересах осужденного Дюкова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дюков Ю.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов и огнестрельного оружия. 

Преступление совершено в период с 01.05.2022 по 03.05.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Дюков Ю.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно «

<

адрес>», поскольку суд в нарушение закона указанное муниципальное образование не указал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дюкова Ю.А. подтверждаются: показаниями Дюкова Ю.А. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения и изъятия патронов и огнестрельного оружия у Дюкова Ю.А.; актом обследования «помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия от 03.05.3023 (л.д. 20-23); справкой Росгвардии по 

<

адрес> от 19.05.2023 (л.д. 27); заключениями эксперта № 1382, № 1383 от 04.05.2023 (л.д. 45-49, 53-60); протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 (л.д. 67-74); протоколом проверки показаний Дюкова Ю.А. на месте от 12.05.2023 (л.д. 90-100).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дюкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Согласно приговора на время ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Однако в приговоре отсутствует указание на конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы которого ФИО1 не имеет права без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что осужденный ФИО1 не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

С учетом изложенного, подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об осуждении ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение передать 11 гильз калибра 5,6 мм и самодельный гладкоствольный короткоствольный малокалиберный пистолет, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, в ОМВД России по 

<

адрес> для уничтожения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание суда о передаче указанных вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> и их уничтожении, при этом 11 гильз калибра 5,6 мм и самодельный гладкоствольный короткоствольный малокалиберный пистолет, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что осужденный ФИО1 не может выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного ФИО1, как на доказательства виновности осужденного;

- исключить указание о передаче в ОМВД России по 

<

адрес> и уничтожение вещественных доказательств - 11 гильз калибра 5,6 мм и самодельного гладкоствольного короткоствольного малокалиберного пистолета, хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, и передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий