Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО2,

защитника Кесель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирий Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль «(данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль (данные изъяты), сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего постановлено его отменить.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 17 июля до 1 часа 45 минут 18 июля 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кирий Н.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровой мерой. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он полностью признал, раскаялся, является социально-адаптированной личностью: ранее не судим, рядом источников характеризуется исключительно положительно, кроме того, страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации. Указывает, что согласно представленному договору купли-продажи автомобиля, на момент задержания транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», то есть на 18 июля 2025 года продавцу ФИО2 покупателем Щ.Р.А. были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей единовременно при заключении договора, остальная сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть выплачена частями ежемесячно по 200 000 рублей в срок до 5 декабря 2025 года. Поскольку после задержания автомобиль был помещен на специализированную стоянку Щ.Р.А. . оставшуюся сумму ФИО2 не передал. Утверждает, что фактически, конфискация транспортного средства повлечет за собой существенное ухудшение материального положения ФИО2, который в силу неудовлетворительного состояния здоровья не может в полной мере работать, периодически проходит дорогостоящее лечение, вместе с тем, последний будет вынужден нести двойную финансовую нагрузку, выражающуюся в том, что он еще должен будет возместить Щ.Р.А. 600 000 рублей, ранее переданные ему последним. По мнению защиты, данное обстоятельство существенно противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, норма которого обязывает суд учитывать влияние наказания на исправление осужденного и его семью. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение о конфискации транспортного средства, и возлагая на ФИО2 тяжелое финансовое бремя, не учел, что ФИО2 болен, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а также он помогает своей матери-пенсионерке. Отмечает, что конфискация автомобиля окажет существенное негативное влияние на условия жизни, как самого ФИО2, так и его семьи. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в качестве альтернативы конфискации автомобиля ФИО2 просил суд заменить конфискацию транспортного средства денежным взысканием в доход государства, эквивалентным стоимости автомобиля. Полагает, что такое решение было бы справедливым, разумным и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, и цель наказания, закрепленная в ст. 9 УИК РФ, а именно исправление осужденного, была бы достигнута. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты) изменить на денежное взыскание в доход государства, эквивалентное стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кирий Н.В. государственный обвинитель Дончевская А.И., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Кесель Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание бытовой помощи близкому родственнику.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых органы дознания не были осведомлены, в ходе производства по делу осужденный не сообщал, в связи с чем суд показания ФИО2 расценил как признание вины и учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован как лицо, не имеющее фактов привлечения к уголовной ответственности, на профилактическом учете в полиции не состоящее, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц не поступило, соседями охарактеризован положительно, соседями по месту проживания, а также по месту работы (данные изъяты)» охарактеризован аналогичным образом, в браке не состоит, осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка, оказывает бытовую помощь матери, состоит на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Также суд апелляционной инстанции находить верными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, исследовав все представленные стороной защиты доказательства, установил, что автомобиль (данные изъяты), использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль (данные изъяты) фактически на момент преступления из владения ФИО2 не выбыл, поскольку после заключения договора, последний управлял им в момент его задержания сотрудниками полиции.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, относительно принадлежности автомобиля иному лицу, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции не оставлен без внимания и оценки исследованный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля, заключенный 4 июля 2025 года между ФИО2 и Щ.Р.А. Однако, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления переход права собственности и владения автомобилем (данные изъяты) к Щ.Р.А. не произошел.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 4 июля 2025 года, заключенного между ФИО2 и Щ.Р.А. ., фактически транспортное средство на день совершения преступления 18 июля 2025 года, продолжало находиться у ФИО2, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было, автомобиль оставался в фактической собственности ФИО2 и последний продолжал им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо этого, в момент совершения преступления документы на автомобиль также находились у ФИО2 и были предъявлены должностному лицу. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 также указан владельцем автомобиля, сведений о принадлежности данного автомобиля иному лицу последний при проведении административной процедуры не указывал. Кроме того, 4 и 7 июля 2025 года на указанном автомобиле был зафиксирован факт совершения ФИО2 административных правонарушений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что собственником автомобиля является ФИО2

Из обжалуемого приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО2, а также учел все необходимые сведения при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает.

Выводы о необходимости конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что положения вышеуказанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Также следует признать не состоятельными доводы защитника о необходимости замены конфискации транспортного средства конфискацией денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО2 в момент совершения преступления владел автомобилем (данные изъяты)» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

В связи с этим доводы о продаже этого автомобиля являются необоснованными, поскольку сам факт наличия договора купли-продажи, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль другому лицу. Каких-то иных обстоятельств, на основании которых может быть принято решение о конфискации денежных средств, взамен конфискации автомобиля стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирий Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова

Копия верна, судья Л.А. Самцова