АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима

дело № 10-3/2025

г.

Уголовное

11 августа 2025

Зиминский городской суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре Гордеевой А.Н., с участием прокурора Якимовой Е.Б., представителя потерпевшей стороны ФИО11, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, защитника - адвоката Бортковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 11 июня 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, 

а также по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление этого же судьи от 11.06.2025 о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, которым с ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката,

выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Установлен срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснены порядок и сроки предоставления сведений об уплате судебного штрафа. Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме этого, этим же мировым судьей 11.06.2025 вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Бортковой Н.В., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Процессуальные издержки в размере 2595 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии судебного следствия.

Этим же постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы, понесенные государством по оплате труда защитника за защиту его интересов в стадии предварительного следствия, в сумме 13926 руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В., ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 26.10.2017 № 2257-О, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, по следующим основаниям.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья оставил без внимания то, что объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и рационального использования диких животных, обеспечение безопасности животного мира.

Возмещение ФИО1 ущерба в денежном выражении и его благотворительная деятельность не соразмерны вреду, причиненному РФ отстрелом косули сибирской.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в полном объеме он не признал, так как 22.02.2025 пошел на охоту на соболя и, зная, как выглядит соболь и косуля, не разглядел зверя и застрелил косулю. Указанные пояснения являются неправдоподобными с учетом размеров зверей (соболь и косуля), а также используемого охотником нарезного оружия - карабина «Вепрь-308».

Вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства и того, что причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых животных, но и экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции. Охота на косуль является регулируемой, требующей получения специальных разрешений, выдающихся в незначительном количестве. Возмещение ФИО1 причиненного отстрелом косули ущерба в сумме 120000 рублей и благотворительный взнос в организацию в сумме 4000 рублей явно несоразмерно возмещению затрат на компенсацию ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - государственный инспектор отдела охраны животного мира по южной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО11 также ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение, расценивая обжалуемое постановление как несправедливое и не соответствующее тяжести совершенного преступления в сфере охраны и рационального использования животного мира и среды их обитания, которым были затронуты интересы общества и государства.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были правильно оценены показания ФИО1, который, утверждая, что целился в соболя, а попал в косулю, вводит в заблуждение относительно умышленного характера своих преступных действий.

Суд не учел, что ФИО1 добыча охотничьего ресурса с причинением крупного ущерба государству осуществлялась с применением механического транспортного средства снегохода «Буран», что является основанием для изъятия транспортного средства как орудия преступления, на котором тот скрывался от сотрудника государственного охотничьего контроля и надзора после совершения преступления.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и его защитник - адвокат Борткова Н.В. приводят доводы о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, которое просят оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя постановление мирового судьи, которым в доход федерального бюджета с него взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие по защите интересов в стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, указал, что в стадии дознания отказывался от защитника по причинам, не связанным с материальным положением, поскольку вину свою признал и не видел в участии защитника необходимости. Дознаватель не принял отказ и назначил защитника Борткову Н.В. с оплатой ее услуг за счет средств федерального бюджета. Поэтому просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить и принять решение о возмещении расходов государства по оплате услуг защитника в стадии дознания за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Якимова Е.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель потерпевшей стороны ФИО11 также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Борткова Н.В. напротив настаивали на оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения. При этом ФИО1 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы по отмене в части постановления мирового судьи, которым с него были взысканы процессуальные издержки.

Прокурор Якимова Е.Б., представитель потерпевшего ФИО11 и защитник Борткова Н.В. также высказали мнение о необоснованности вынесенного мировым судьей решения в части взыскания с обвиняемого суммы процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 22.02.2025, не имея разрешения на отстрел диких копытных животных - косули сибирской, находясь на территории Осиповского охотничьего хозяйства, расположенного на правом береку р. Зима, юго-восточнее д. Новоникольск Зиминского района, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушение действующего законодательства, используя карабин Вепрь-308 калибра 7,62х51 мм, отстрелил одну особь самца дикого животного - косули сибирской, причинив ему смерть, тем самым произвел его незаконную добычу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 животному миру Российской Федерации в лице службы по охране и использованию животного мира Иркутской области причинен ущерб в крупном размере на сумму 120000 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Дмитриеву Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, обосновала их тем, что последний полностью признал свою вину в совершении преступления. Данные выводы, в противовес мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего, являются правильными исходя из позиции обвиняемого, занятой им как в стадии предварительного следствия, проведенного в форме дознания, так и в судебном заседании.

Также суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 120000 руб., внес добровольное пожертвование в сумме 4000 руб. в пользу РОО "Дорогою добра", участвует на постоянной основе в благотворительных акциях помощи бездомным животным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства мировой судья расценила как достаточность предпринятых ФИО1 мер, имеющих значение для прекращения дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая указывает на то, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в противовес существующей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, мировой судья суд фактически ограничилась констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учла, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья фактически не учла, что ФИО1 совершено преступление в сфере общественных отношений, связанных с охраной и использованием животного мира, а его действиями охотничьим ресурсам причинен ущерб в крупном размере.

В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, каким образом предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи РОО "Дорогою добра" путем внесения пожертвования в сумме 4000 рублей. и участие в акциях помощи бездомных животным уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия, восстановили нарушенные законные интересы общества и государства в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов. 

Вызывает сомнение и соразмерность суммы назначенного мировым судьей судебного штрафа в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не соблюдены.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и считает необходимым отменить вынесенное постановление с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В данном случае обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, ФИО3

В свою очередь мировой судья судебного № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области ФИО4 по данному делу какого-либо решения не принимал, следовательно, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство этому мировому судье.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи уголовного дела мировому судье другого судебного участка суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о квалификации действий ФИО1 как незаконная охота с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и оценке по результатам исследования значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

Возвращая уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении данного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 4 данной статьи, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные положения закона судом первой инстанции были нарушены.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13926 руб., выплаченных защитнику - адвокату Бортковой Н.В., мировой судья судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, не учел, что в стадии предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением (т. 1 л.д. 49).

Данный отказ не был удовлетворен дознавателем и защитник участвовал в уголовном деле в стадии предварительного расследования по назначению.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в стадии предварительного расследования его защитника - адвоката Бортковой Н.В., не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета от 11.06.2025 в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит не отмене, как на это указано в апелляционной жалобе обвиняемого, а изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, о прекращении уголовного дела от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 389.22 УПК РФ передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района ФИО4

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета от 11 июня 2025 г. в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - изменить.

Исключить взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда защитника, в сумме 13926 рублей. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в предварительном следствии, обвиняемого ФИО1 освободить.

Апелляционное представление старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Дмитриева