Дело №12-192/2023

УИД 52MS0074-01-2023-002943-08 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 декабря 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях другого автомобиля также имеются нарушения ПДД, а к его действиям подлежали применения положения статьи 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Казакова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 21 июля 2023 года в 18 часов 20 минут на 353 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород вблизи р.п.Первое Мая Балахнинского района водитель ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности. 

Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, само по себе наличие разметки 1.1. указывает на недопустимость выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду чего дополнительная установка каких-либо знаков не требуется.

Как следует из представленной видеозаписи, непосредственно столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Из видеозаписи, представленных ФИО1 фотоматериалов и схемы места совершения правонарушения следует, что полоса, предназначенная для встречного движения в месте столкновения транспортных средств, была отделена разметкой 1.1.

Таким образом, материалами дела прямо подтверждается факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Таким образом, квалификацию действий ФИО1, сделанную мировым судьёй, суд находит верной.

Суд отвергает как не имеющий правового значения довод ФИО1 и его защитника о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Суд отдельно обращает внимание тот факт, что в рамках данного дела суд не устанавливает степень вины участников ДТП, а лишь разрешает вопрос о наличии в действиях непосредственно ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и проверяет законность вынесенного по данному делу постановления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае из пояснений самого ФИО1 следует, что непосредственными причинами, повлекшими выезд на полосу встречного движения, является не выполнением им требований пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка ФИО1 на вес мотоцикла является несостоятельной, поскольку из всех транспортных средств, участвовавших инциденте, он являлся самым легким.

Таким образом, ущерб мог быть предотвращен ФИО1 при соблюдении требований ПДД, чего им сделано не было.

Более того, при квалификации вреда как менее значительного, чем предотвращенный, необходимо исходить не из суммы ущерба, а из его характера. 

При этом такое сравнение должно быть очевидным. Например, когда водитель производит наезд на чужое имущество во избежание наезда на пешехода.

Иное толкование данной нормы (в частности то, на котором фактически настаивает ФИО1) по своей сути предполагало бы возможность для правонарушителя бить более дешевую машину с целью избежания ответственности, что не совместимо с общими принципами права, действующими в Российской Федерации.

Вопреки такому толкованию ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается, что в случае, если бы он не выехал на полосу встречного движения, он ы произвёл столкновение с другими автомобилями. 

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 21 июля 2023 года в 18 часов 20 минут на 353 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород вблизи р.п.Первое Мая Балахнинского района водитель ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, следовательно, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов ФИО1, в части не совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленной видеозаписи была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

В отсутствие жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.Н. Карпычев