Судья – Галкина Е.А.

Дело № 33-10356/2025

(№ 13-284/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года о возврате частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Чайковского городского суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 29 июля 2025 г..

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 г. возвращена.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, указывает, что в данном случае срок на подачу частной жалобы на определение от 29 июля 2025 г. ею не пропущен. По мнению заявителя, суд первой инстанции, возвращая ФИО1 заявление, нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного, просит определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 г. отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 г., постановлено: «Иск ПАО «Т ПЛЮС» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 37 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 в размере 5 693 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 36 копеек. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично. Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире ФИО1 по адресу: ****, в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в части удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 800 рублей 94 копейки, за горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 2573 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7774 рубля 73 копейки.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 800 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5200 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2024 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Т Плюс».

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре судебного решения от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 г., направлено в адрес ФИО1 01 августа 2025 г.

25 августа 2025 г. на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 г., исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи частной жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 не заявлено, поэтому пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, поскольку определение суда об отказе в принятии заявления было вынесено 29 июля 2025 г., срок для его обжалования начал течь 30 июля 2025 г. и истек 19 августа 2025 г.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подана в суд с пропуском срока обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку частная жалоба на определение суда поступила с пропуском срока обжалования не содержала ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно ее возвратил заявителю.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о позднем получении копии определения Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 г. и исчислении заявителем срока на следующий день с момента получения этого определения – с 09 августа 2025 г. (определение суда заявитель получила 08 август 2025 г.) не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и игнорировании положений статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающей сроки обжалования.

В противоречии с доводами жалобы, вышеприведенные положения закона прямо связывают начало течения срока обжалования определения суда с датой его изготовления, а не с датой фактического получения стороной по делу.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не прерывают течение срока подачи жалобы, могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование ФИО1 суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, возвращая частную жалобу на определение от 29 июля 2025 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на ее подачу, поскольку частная жалоба была направлена 01 августа 2025 г. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись