УИД 19RS0001-02-2025-006077-58 Дело № 2-4994/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Именем Российской Федерации

07.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10, представителя 3-го лица ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что совместно со своей супругой и детьми является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №, дом находится на электроотоплении, иных источников отопления в доме не имеется. В ноябре 2023 года выявилось низкое напряжение в сети: 191В, 192В, 195В, что не соответствует нормативным значениям ГОСТа 32144-2013 - 220В. Нарушение прав истца установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14.05.2025. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия заменен на надлежащего ООО «Росатом Энергосбыт бизнес». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что обстоятельства некачественного оказания услуги были доказаны в гражданском деле по ее иску о защите прав потребителей. Пояснила, что в доме установлены теплые полы, которым не хватает подаваемой мощности для отопления жилого помещения. Зимой в доме максимальная температура достигала +14 градусов. Иных источников отопления не имеется, поскольку пониженная плата за тариф 70 руб. за кВт действовала только при условии электрического отопления. Полагала, что обследование объекта на качество электроэнергии, на которое ссылается ответчик, произведено с нарушением, поскольку истец не присутствовал при замере. В январе 2025 года энергетики установили новую линию, после этого проблем с напряжением не стало. С претензией к ответчику обращалась ФИО1 в интересах всех членов семьи, в связи с чем полагала, что штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что при определении судом размера судебных расходов на представителя необходимо учитывать то, что юридические услуги оказаны некачественно, поскольку стороне ответчика был направлен не полный комплект документов, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий затраты на почтовые расходы. Учитывая, что представитель истца является его супругой, полагала, что истец автоматически производит оплату самому себе, кроме того, истец также имеет юридическое образование и мог самостоятельно защищать свои интересы. Полагала, что требование о взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей необоснованно, поскольку истец не является потребителем коммунальной услуги, не обращался с претензией. Потребителем является ФИО1, как сторона по договору электроснабжения. Полагала, что нет нормы, обязывающей приглашать потребителя на снятие замеров. Факт некачественно оказанной коммунальной услуги стороной истца не доказан. Ходатайствовала о снижении судебных расходов на представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 данного постановления Пленума разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанный дом принадлежит ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец указывает, что нарушения со стороны гарантирующего поставщика установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения прав истцов, выраженный в некачественном оказании услуг в виде несоответствия мощности напряжения установленным нормам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем услуги, а также не проживает по указанному адресу, не принимается судом. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец приходится им зятем, проживает со своей семьей: жена, двое детей в 

<

адрес>. Истец 3 года назад простроил дом в 

<

адрес>, с тех пор они проживают там. Со слов свидетеля в доме истца нехватка напряжения, зимой в доме замёрзла скважина, водопровод, канализация.

У суда ответствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых за ответственность за дачу ложных свидетельских показаний, о чем у них отобрана подписка. 

Как следует из решения Абаканского городского суда от 03.07.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Проживание истца по адресу: 

<

адрес>, а также ведение совместного хозяйства и воспитание детей подтверждено показаниями свидетелей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 х 50%.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним с претензией о некачественной услуге, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку такая претензия была подана от собственника помещения, проживающего в составе семьи 4 человека в интересах всех членов семьи.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов; подготовка в Абаканский городской суд искового заявления к Филиалу «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о защите прав потребителя, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде. 

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 оказала истцу услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумным, подлежащим взысканию с ответчика, 

Доводы о том, что поскольку ФИО1 является супругой истца, то она не могла представлять его интересы в суде, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оказания услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела судом установлен, представитель истца представлял интересы ФИО4 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем истец не может быть лишен возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник.

Наличие юридического образования у истца также не лишает его права участвовать в судебном заседании через своего представителя. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками. Как следует из кассовых чеков, почтовые расходы истца составили 664,88 руб. (332,44 + 332,44). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 664,88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., почтовые расходы 664 руб. 88 коп., всего 35 664 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко