Мировой судья Черницкий С.Н. Д. 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 23 ноября 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: прокурора г.Губкинский Черкеса О.В.,

заместителя начальника СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Зилановой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 5 октября 2018 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в 2015 году, являясь студентом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», через старшего преподавателя филиала вуза в г. Губкинский передала заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления этого же вуза денежные средства в сумме 12 000 рублей за погашение академической задолженности в виде зачета и экзаменов по предметам «Спец. курс» (зачет), «Финансы предприятий отраслей народного хозяйства» (экзамен), «Производственная практика» (экзамен), «Финансовая политика» (экзамен) без фактической сдачи зачета и экзаменов. 

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Следователь СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на коррупционный характер преступления и недостаточность принятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причиненного деянием.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 не согласна с постановлением, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Полагает, что в связи с обращением с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников, признанием вины, раскаянием в содеянном и направлением письменных извинений ректору образовательного учреждения ею заглажен вред, причиненный обществу и государству, выполнены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия возмещения и заглаживания вреда от преступления. Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осадчий И.Н. полагает ее доводы безосновательными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Заместитель начальника СО по г.Губкинский СУ СК России по ЯНАО ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы обвиняемой, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с допущенным по делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о назначении судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

Как следует из материалов дела данное ходатайство было адресовано и направлено следователем в Пуровский районный суд ЯНАО.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы подсудны мировому судье.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УПК РФ составляет два года лишения свободы. Таким образом, рассмотрение дел данной категории относится к подсудности мирового судьи.

Действующее законодательство не предусматривает передачу данного постановления по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, адресованное мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО.

Таким образом, мировой судья должен был в данном случае отказать в принятии данного ходатайства и возвратить его вместе с материалами уголовного дела следователю, 

Поскольку следователь ходатайствовал о прекращении уголовного дела исключительно перед Пуровским районным судом, дальнейшее производство по ходатайству подлежит прекращению, а уголовное дело - возвращению в СО по г.Губкинский СУ СК России по ЯНАО для производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 5 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить руководителю следственного отдела по г.Губкинский СУ СК России по ЯНАО для производства дальнейшего расследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна