дело № 2 – 378/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борцовского сельсовета о признании права собственности на кошару,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что согласно постановлению Ширинского районного Совета народных депутатов от 26 августа 1991 года ему предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 135 гектаров для ведения крестьянского хозяйства . В 1993 году на данном земельном участке фермерским хозяйством «Овцевод», главой которого является истец, возведена кошара общей площадью 1571 кв.м. Данное нежилое здание стоит на кадастровом учете с 11 ноября 2011 года, на которое был изготовлен проект, технический паспорт. На данном земельном участке пробурена скважина, установлена линия электропередач, которая согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию была введена 03 февраля 1993 года. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано по причине отсутствия соответствующей документации, в связи с этим зарегистрировать право собственности на кошару во внесудебном порядке не представляется возможным, а потому истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства стороною истца уточнено основание заявленных требований и заявлено требование о признании права собственности на кошару, как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без непосредственного участия представителя. 

Представители администрации муниципального образования Ширинский район, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовали, ходатайств и возражений по существу спора суду не представили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Ширинского районного Совета народных депутатов от 26 августа 1991 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 135 гектаров на землях, выделенных из совхоза «Борец» для ведения крестьянского хозяйства, главой которого он является.

Земельный участок предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленным в материалы дела государственным актом.

Постановлением администрации Борцовского сельсовета №12 от 21 февраля 2018 года земельному участку присвоен адрес ; кошаре, расположенной на данном участке присвоен адрес .

Из договора от 24 декабря 1991 года следует, что КФХ «Овцевод» в лице руководителя ФИО1 (Заказчик) поручило проектному кооперативу в лице ИАЯ (Подрядчик) составление проектно-сметных работ по кошаре на 1000 голов.

Директором Ширинской районной ассоциации крестьянских фермерских хозяйств БВС подтверждено, что животноводческое помещение построено КФХ «Овцевод» в 1993 году.

Фактическое наличие кошары, расположенной на данном земельном участке, подтверждается техническим паспортом и техническим планом здания.

Согласно справке Ширинского БТИ № 123 от 09 декабря 1993 года кошара зарегистрирована за фермерским хозяйством «Овцевод».

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе (собственнике) кошары и земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 257 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Как следует из записи в Едином государственном реестре юридических лиц, КФХ «Овцевод» ликвидирован 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

На момент ликвидации КФХ «Овцевод» истец являлся его единственным участником. 

В связи с отсутствием документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кошары.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь, п.3 данной нормы предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Легат», здание (кошара), имеется в наличии и является недвижимым имуществом. Техническое состояние строительных конструкций данного здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в несущих строительных конструкциях отсутствуют значительные дефекты, повреждения, сверхнормативные деформации. Указанное строение пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Указанное заключение дано организацией, имеющей соответствующие полномочия на проведение подобных исследований. Оснований для выявления факта предвзятости лиц, проводивших исследования, не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных заключений.

Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив представленные стороною истца доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом подтверждены установленные законом основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества – кошару, как на самовольную постройку, в результате которой возник новый объект, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на объект капитального строительства – кошару . 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 09 сентября 2018 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев