№ 44г-52/2018

Cуд первой инстанции: мировой судья Константинова О.И.

Суд апелляционной инстанции: Рогова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 8 октября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Трапезникова П.В., 

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 7 июня 2017 года заключила с публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком на три года. При заключении данного договора на основании личного заявления она была присоединена к программе страхования и дала свое согласие быть застрахованной в ЗАО «Страховая компания «Резерв» в течение всего срока действия кредитного договора. 8 июня 2017 года она уведомила Банк об отказе от участия в программе страхования заемщиков. В ответ на данное уведомление ответчик сообщил ей о том, что она отключена от программы страхования. Между тем после расторжения договора страхования в июле и августе 2017 года Банк произвел списание с ее кредитной карты сумм двух страховых премий в размере по 6019,89 рублей, всего 12039,78 рублей. Кредит был досрочно погашен 21 августа 2017 года. Считая, что Банком необоснованно произведено списание с ее счета страховых премий после расторжения договора страхования, она обратилась с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении данной претензии ПАО КБ «Восточный» было отказано. В этой связи просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно списанных с ее счета страховых премий в размере 12039,78 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3009,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,62 рублей, штраф в размере 7652,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 13 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие при участии представителя ФИО2

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный» и третьего лица ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, заявления об уважительных причинах неявки не представили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 7 июня 2017 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредитования N Номер изъят (выдачи кредитной банковской карты) с лимитом 130 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, под 23% годовых, полная стоимость кредита 23,583 % годовых (л.д. 30-33).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписала также заявление на присоединение к Программе страхования, в котором просила подключить ее к названной программе на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 34-35).

Согласно указанному заявлению страховщиком по договору страхования является ЗАО «Страховая компания «Резерв», страховая сумма составляет 130 000 рублей, стоимость подключения к Программе страхования - 0,60% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, срок страхования - 36 месяцев.

Оплата услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) производится Банку в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания заявления составляет 28080 рублей, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2 % от страховой суммы или 780 рублей за 36 месяцев страхования, то есть, за весь срок страхования. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6020 рублей; в последний месяц периода - 4001 рублей.

Из текста заявления также усматривается, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию ФИО1, при этом не производится возврат сумм, уплаченных Банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование.

8 июня 2017 года ФИО1 подала в Банк обращение об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 19).

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 26 июня 2017 года в связи с отказом от участия в программе страхования истец извещена об исключении из реестра застрахованных лиц и о прекращении в отношении нее программы страхования, лишении права на страховую защиту.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что списание страховой премии производилось Банком после отключения заемщика от программы страхования дважды 24 июля 2017 года и 21 августа 2017 года в размере по 6019,89 рублей, всего 12039,78 рублей (л.д. 11).

21 августа 2017 года ФИО1 полностью погасила кредит.

17 сентября 2017 года истец направила в ПАО КБ «Восточный» претензию с просьбой возвратить незаконно удержанные с ее счета суммы страховых премий после расторжения договора страхования. Претензия Банком была получена 10 октября 2017 года, однако в ее удовлетворении потребителю отказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309 - 310, 421, 423, 934, 943, 958, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указав, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Поскольку данные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия досрочного прекращения договора страхования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. 

Между тем с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами, бесспорно, установлено, что истец 8 июня 2017 года выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако Банк после расторжения договора страхования продолжал списывать с банковского счета потребителя финансовой услуги ФИО1 денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования в отсутствие оснований для такого списания, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что Банк нарушил права потребителя ФИО1, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, направленных в счет оплаты расторгнутого договора страхования, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции. 

Несмотря на указание ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей положений статей 450, 958, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы истца не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно также принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий П.В. Трапезников