Дело № 2а - 200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника прокурора г. Топки ФИО3 представителя административного истца – Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по административному иску Отдела МВД России по Топкинскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Отдел МВД России по Топкинскому району (далее ОМВД России по Топкинскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

Своим требования мотивировали тем, что ФИО1 29.12.2012 года осужден Топкинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев. Освобожден 13.01.2017 года по отбытию срока наказания. По решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности: 08.11.2017 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 23.10.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ просят суд установить ему дополнительное административное ограничение – запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.21), представившая диплом о высшем юридическом образовании, подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора г.Топки – ФИО3., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, преступления при рецидиве преступлений. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5). 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2012г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения (л.д. 7).

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 13.01.2023 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности: 08.11.2017 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 23.10.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем режима содержания, являясь поднадзорным лицом, дважды в течение года совершил административные правонарушения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако, в характеристике указано, что имеет склонность к употреблению наркотических веществ, то, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, требование административного истца об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ФИО2, являясь поднадзорным лицом, дважды в течение года совершил административные правонарушения, одно из которых – неявка для регистрации, находясь под административным надзором. 

Однако, суд, считает необходимым конкретизировать, ранее установленный административному ответчику вид административных ограничений, увеличив количество явок для регистрации, а именно: в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление данного дополнительного вида ограничения связано напрямую с совершенным ФИО2 административным правонарушением по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для установления такого вида дополнительных ограничений, как запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку данный вид ограничения никоим образом не взаимосвязан с административными правонарушениями, совершенными ФИО5, а также не мотивирован административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России по Топкинскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года ограничения при административном надзоре конкретизировав их, а именно: в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия, которая подается через суд, принявший решение. 

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.