Судья Родик С.Г. 

Дело № 22-5321/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

08 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Борисенко Е.О. 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №1631 от 02.04.2009, ордер №793 от 08.10.2024, 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.09.2024, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 23 октября 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № 12101050012000443 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.06.2024 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

03.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

05.01.2024 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

18.07.2024 срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен Михайловским районным судом Приморского края по 23.09.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23.10.2024.

18.09.2024 постановлением Михайловского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 23.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Считает, что расследование по уголовному делу проводится неэффективно. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал выводы о продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на территории Приморского края регистрации не имеет, не трудоустроен.

Судом первой инстанции достаточно полно исследованы характеризующие обвиняемого материалы. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, поскольку основания, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, а также наличие места жительства и регистрации на территории Хабаровского края, не могут служить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции полагает, что обвиняемый, в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, под тяжестью предъявленного обвинения, а также не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

С учетом объема выполненных следственных действий оснований полагать, что предварительно расследование ведется неэффективно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение, решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.