Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьиЧукановой Н.А.,

при секретаре Приходько И.Н., 

с участием ответчиковФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикамо взыскании задолженности по кредитным договорам по следующим основаниям.

14 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО9 была выдана кредитная карта Сбербанка России - №. Таким образом, между истцом и ФИО10 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 КУ РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Процентная ставка составила 19% годовых. Заемщик в нарушение условий договора не исполняла обязательства по возврату кредита.По состоянию на 30 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 34422 рубля 03 копейки.

ФИО11 21 августа 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 42510 рублей под 21,20 % годовых на 60 месяцев. На 13 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 29287 рублей 24 копейки.

ФИО12 04 апреля 2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 33804 рубля43 копейки под 22,50 % годовых на 36 месяцев. На 13 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 27528 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, её наследники мер к погашению задолженности по кредитам не принимают.Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитной карте № в размере 34422 рубля 03 копейки, задолженность по кредитному договору№в размере 29287 рублей 24 копейки, задолженность по кредитному договору №в размере 27528 рублей 20 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3337 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО4

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил, что стоимость наследственного имущества превышает размер указанных истцом долгов.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, поскольку не является наследником, принявшим наследство заемщика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, чтоФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и умершей ФИО3 возникли из договора выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России№ от 14 августа 2013 года (л.д.3), кредитного договора № от 21 августа 2014 года (л.д.55-57), кредитного договора № от 04 апреля 2016 года (л.д.100-101).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 27).

Согласно копии наследственного дела, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО2, иных наследников, принявших наследство, не имеется (л.д.26-31).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором только при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3 перешло все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, его стоимость превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Истцом представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, которая составила:

-по кредитной карте № рубля 03 копейки,

- по кредитному договору № от 21 августа 2014 года - 29287 рублей 24 копейки, 

- по кредитному договору № от 04 апреля 2016 года - 27528 рублей 20 копеек.

Указанные расчеты суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются выписками по счетам (л.д.12-14,77-78, 106-107). Ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 и соответственно не несет ответственности по долгам наследодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользуПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 34422 рубля 03 копейки, задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 29287 рублей 24 копейки, задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2016 года в размере 27528 рублей 20 копеек, заключенных между ПАО «Сбербанк России» иФИО3 и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3337 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья